在實(shí)踐中，存在這樣一種情形，用人單位在開始時(shí)雖然未在法定期限內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂或者未簽訂勞動(dòng)合同，但是過了一段時(shí)間后，一些用人單位往往與勞動(dòng)者補(bǔ)簽一份勞動(dòng)合同，而且這份勞動(dòng)合同的期限也往往會(huì)將前段未簽合同的期間予以覆蓋，那么在這種情形下是否能夠豁免用人單位關(guān)于雙倍工資的法律責(zé)任。

　　一、典型對(duì)比案例

　　典型案例一

　　(一)案情簡(jiǎn)介

　　劉某于2009年4月1日進(jìn)入上海某機(jī)械公司任銷售總監(jiān)，入職后雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同。直到2010年1月27日，公司才與劉某協(xié)商補(bǔ)簽了一份期限為2009年4月1日至2010年3月31日的勞動(dòng)合同。2010年3月1日，劉某從公司離職。2010年5月7日，劉某向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求該公司支付2009年4月1日至2010年1月27日未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額122946.42。

　　(二) 裁判結(jié)果

　　2010年8月6日，浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出裁決，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，因申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方于2010年1月27日補(bǔ)簽了期限為2009年4月1日至2012年3月31日的勞動(dòng)合同，應(yīng)系雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表示，故被申請(qǐng)人在主觀上不存在故意不與申請(qǐng)人簽訂勞動(dòng)合同的惡意，申請(qǐng)人亦認(rèn)可補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，故對(duì)申請(qǐng)人劉某要求被申請(qǐng)人支付2009年5月1日至2010年1月27日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額122946.42元的請(qǐng)求，本會(huì)不予支持。

　　典型案例一

　　(一)案情簡(jiǎn)介

　　2007年10月12日，俞某進(jìn)入上海閔行某公司工作，擔(dān)任倉庫主管，入職時(shí)間雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2008年5月21日，公司與俞某補(bǔ)簽了期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止的勞動(dòng)合同，俞某的工資為1,800元/月。俞某在公司處實(shí)際工作至2008年11月18日，俞某從公司離職。2009年2月20日，俞某向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付支付其2008年2月1日至同年11月18日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額18000元。

　　(二) 裁判結(jié)果

　　2009年7月7日閔行區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，由公司支付俞某2008年2月1日至2008年5月20日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額6558.60元。公司對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服，遂訴至上海市閔行區(qū)法院。2009年8月27日上海市閔行區(qū)法院做出判決，法院認(rèn)為，俞某原系公司的工作人員，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)合同法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。本案中，原、被告于2007年10月12日即建立勞動(dòng)關(guān)系，而雙方于2008年5月21日方才補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。該規(guī)定為法律規(guī)定的強(qiáng)制要求，用人單位對(duì)此無免責(zé)理由，超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，無論后來補(bǔ)簽的合同是否包含此期間，都應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資。綜上，公司依法應(yīng)支付俞某2008年2月1日至2008年5月20日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額6545.45元。

　　二、案例評(píng)析

　　是否給予用人單位改過自新的機(jī)會(huì)----勞動(dòng)合同補(bǔ)簽后能否免除雙倍工資的責(zé)任

　　對(duì)于倒簽勞動(dòng)合同，能否豁免用人單位雙倍工資的法律責(zé)任，實(shí)踐中對(duì)此形成了兩種截然不同的兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然開始時(shí)用人單位沒有及時(shí)簽訂或者續(xù)簽合同，但在事后用人單位已經(jīng)補(bǔ)簽，而且還將之前的期限予以了覆蓋，勞動(dòng)者也并因此而遭受經(jīng)濟(jì)損失，因此，用人單位不需再承擔(dān)雙倍工資的法律責(zé)任，上述第一個(gè)案例勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)采用的是即為第一種觀點(diǎn)。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然用人單位事后通過補(bǔ)簽的方式將之前的期限予以了覆蓋，也未給勞動(dòng)者造成經(jīng)濟(jì)損失，但是仍然不能豁免用人單位雙倍工資的法律責(zé)任，上述第二個(gè)案例中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院采用的均未第二種觀點(diǎn)。

　　筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。該規(guī)定為法律規(guī)定的強(qiáng)制要求，用人單位對(duì)此無免責(zé)理由，超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，無論后來補(bǔ)簽的合同是否包含此期間，都應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第82條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。”筆者認(rèn)為，根據(jù)該規(guī)定，雙倍工資與補(bǔ)簽合同是用人單位承擔(dān)的“同時(shí)并列”責(zé)任。

　　《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定的本意是促使用人單位與員工及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，懲罰不簽訂或不及時(shí)簽訂的行為。事后的補(bǔ)簽或追認(rèn)行為，并不能抹殺在一個(gè)月內(nèi)未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的方式關(guān)于雙倍工資罰則的意義在于可以使得用人單位在簽訂后不再受雙倍工資的責(zé)難，但不能豁免其之前未簽勞動(dòng)合同之責(zé)任。