高某2014年1月1日入職杭州某紡織品有限公司從事文秘工作，同日雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，該合同中未約定勞動(dòng)合同的期限，僅約定試用期為2014年1月1日至3月31日，月工資4000元/月。2014年2月28日，該紡織品有限公司以高某試用期間不符合錄用條件,根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定，解除雙方勞動(dòng)合同。對(duì)此，高某認(rèn)為工作表現(xiàn)良好且試用期的說法并不成立，單位的行為屬于違法解除，因雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致，高某提出仲裁申請(qǐng)，要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金4000元。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　公司解除勞動(dòng)合同決定是否符合法律規(guī)定？

　　【處理結(jié)果】

　　經(jīng)調(diào)解，公司同意支付高某賠償金4000元。

　　【案例評(píng)析】

　　依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十九條第四款規(guī)定“試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不成立，該試用期為勞動(dòng)合同期限。”因此本案勞動(dòng)合同中約定的試用期限視為勞動(dòng)合同期限，公司主張的試用期的說法并不成立，適用試用期的相關(guān)條款與高某解除勞動(dòng)合同，不符合規(guī)定。

　　針對(duì)部分用人單位濫用試用期，利用試用期隨意解除勞動(dòng)合同等現(xiàn)象，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于試用期的期限、工資標(biāo)準(zhǔn)及解除勞動(dòng)合同條件和程序均做出了明確的規(guī)定。因此，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)試用期作出約定，以免產(chǎn)生爭議。