在當(dāng)代社會(huì)，勞動(dòng)者權(quán)益是個(gè)內(nèi)容相當(dāng)廣泛的范疇，不是本文都能論及的。本文是《2001年勞動(dòng)保障學(xué)會(huì)科研課題》中的一個(gè)子題，按照課題分工要求，主要探討在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)者參加按勞分配與按要素分配相關(guān)權(quán)益的理論根據(jù)、實(shí)現(xiàn)方式和政策、法律、組織保障問題。其中，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的理論能否成為勞動(dòng)者參加收入分配的理論根據(jù)，是個(gè)爭(zhēng)論已久的老問題，而今又是與分配體制改革實(shí)踐關(guān)系相當(dāng)密切的理論問題，因此將在本文重點(diǎn)加以探討。

　　一、勞動(dòng)者參加按勞分配權(quán)益及其與勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)系

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第46條明確指出：“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。”在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，按勞分配只能在公有制企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，企業(yè)按照每個(gè)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量分配個(gè)人收入。

　　實(shí)行按勞分配是由社會(huì)主義的客觀經(jīng)濟(jì)條件決定的。這些經(jīng)濟(jì)條件可以歸納為三點(diǎn)：一是按勞分配適應(yīng)社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力水平;二是社會(huì)主義社會(huì)存在著生產(chǎn)資料公有制;三是在社會(huì)主義社會(huì)，人們的勞動(dòng)在數(shù)量和質(zhì)量上存在著重大的差別，而勞動(dòng)又是個(gè)人謀生的手段，因此實(shí)行按勞分配有利于調(diào)動(dòng)人們的積極性和創(chuàng)造性。那么，勞動(dòng)價(jià)值論能否成為實(shí)行按勞分配的理論根據(jù)呢?這是關(guān)系到勞動(dòng)者能否享有參加利潤(rùn)分配權(quán)益的重要理論問題，是當(dāng)今按勞分配體制創(chuàng)新所不能回避的問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這個(gè)問題的回答歷來(lái)持否定意見，其否定的依據(jù)包括理論和實(shí)踐兩個(gè)方面。否定意見的理論根據(jù)是：古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物-配第、斯密、李嘉圖都是勞動(dòng)價(jià)值的創(chuàng)始人，但在分配上卻都認(rèn)為勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值應(yīng)該分割為工資、利潤(rùn)和地租，而工人的所得只能限于必要的生活資料水平。馬克思繼承和發(fā)展了勞動(dòng)價(jià)值論，但也同樣認(rèn)為：盡管全部?jī)r(jià)值都是工人的抽象勞動(dòng)創(chuàng)造的，但勞動(dòng)者仍然只能分取相當(dāng)于勞動(dòng)力價(jià)值的工資;至于資本和土地憑什么資格占有“剩余”，不是勞動(dòng)價(jià)值論本身能夠說(shuō)明的問題。他明確指出，“就勞動(dòng)形成價(jià)值并體現(xiàn)為商品價(jià)值來(lái)說(shuō)，它和這個(gè)價(jià)值在不同范疇之間的分配無(wú)關(guān)。”?①否定意見的實(shí)踐依據(jù)是：我國(guó)自實(shí)行按勞分配以來(lái)，勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值即國(guó)民收入從來(lái)都是分割為國(guó)家、企業(yè)和職工所得，勞動(dòng)者從來(lái)也沒有憑著價(jià)值創(chuàng)造者的資格把全部國(guó)民收入變成他們個(gè)人的所得;而且《勞動(dòng)法》規(guī)定的按勞分配也只提到“工資分配”，而不是全部國(guó)民收入的分配。否定意見憑著上述之理論和實(shí)踐根據(jù)長(zhǎng)期在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位。

　　在當(dāng)今深化社會(huì)主義分配體制改革的實(shí)踐中，否定勞動(dòng)價(jià)值論成為實(shí)行按勞分配理論依據(jù)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)要不要重新審視呢?江澤民在慶祝建黨八十周年大會(huì)的講話中指出，“馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于資本主義社會(huì)的勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值的理論，揭示了當(dāng)時(shí)資本主義生產(chǎn)方式的運(yùn)行特點(diǎn)和基本矛盾�，F(xiàn)在，我們發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，與馬克思主義創(chuàng)始人當(dāng)時(shí)所面對(duì)的研究的情況有很大不同。我們應(yīng)該結(jié)合新的實(shí)際，深化對(duì)社會(huì)主義社會(huì)勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值理論的研究和認(rèn)識(shí)。”江澤民一語(yǔ)道破了某些傳統(tǒng)理論不符合當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的問題。關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論與當(dāng)今的按勞分配是否存在著必然聯(lián)系的問題，傳統(tǒng)分配理論的回答存在著不可彌補(bǔ)的缺陷。首先，傳統(tǒng)分配理論忽視了社會(huì)主義分配規(guī)律與資本主義分配規(guī)律在根本性質(zhì)上的區(qū)別。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物和馬克思都認(rèn)為價(jià)值怎樣創(chuàng)造與價(jià)值如何分配是兩碼事，那是揭示資本主義的分配規(guī)律，是有其特定歷史針對(duì)性的。資本主義分配的本質(zhì)是各個(gè)剝削集團(tuán)瓜分雇傭工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值，當(dāng)然就要否定勞動(dòng)者憑價(jià)值創(chuàng)造者參加收入分配的資格。馬克思也并不認(rèn)為那種分配就應(yīng)該如此，而是說(shuō)那種經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在規(guī)律必然如此。按勞分配是社會(huì)主義公有制特有的分配方式，只能用社會(huì)主義特有的經(jīng)濟(jì)制度來(lái)說(shuō)明，不能簡(jiǎn)單套用馬克思關(guān)于資本主義分配規(guī)律的理論。這正如馬克思說(shuō)的，“所謂分配關(guān)系，是同生產(chǎn)過(guò)程的歷史規(guī)定的特殊社會(huì)形式，以及人們?cè)谒麄兩�活的再生產(chǎn)過(guò)程中互相所處的關(guān)系相適應(yīng)的，并且是由這些形式和關(guān)系產(chǎn)生的。”?②其次，傳統(tǒng)分配理論以勞動(dòng)者從來(lái)都沒有把國(guó)民收入全部變成他們個(gè)人所得為據(jù)來(lái)否定按勞分配與勞動(dòng)價(jià)值論的聯(lián)系，這也是站不住腳的。我們說(shuō)在公有制經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者創(chuàng)造的國(guó)民收入全部歸勞動(dòng)者所有，并不意味著拉薩爾的“不折不扣”分配理論的復(fù)歸。勞動(dòng)者創(chuàng)造的社會(huì)總產(chǎn)品和國(guó)民收入，只有作了各種社會(huì)“必要的扣除”之后，才能形成價(jià)值創(chuàng)造者個(gè)人可支配的純收入。但這些“必要的扣除”，仍然歸勞動(dòng)者共同所有，并且用作服務(wù)于勞動(dòng)者的利益。對(duì)此馬克思指出，“從一個(gè)處于私人地位的生產(chǎn)者身上扣除的一切，又會(huì)直接或間接地用來(lái)為處于社會(huì)成員地位的這個(gè)生產(chǎn)者謀福利。”?③更何況，按勞分配與按要素分配即使在公有制企業(yè)也是共存的，國(guó)民收入總有一塊要割讓給生產(chǎn)要素所有者。由以上分析可見，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的理論，不僅是確立公有企業(yè)實(shí)行按勞分配制度的一個(gè)重要理論依據(jù)，甚至也是決定整個(gè)國(guó)民收入如何分配和如何使用的重要理論依據(jù)之一。因此，公有企業(yè)的勞動(dòng)者有權(quán)憑價(jià)值創(chuàng)造者的資格參加企業(yè)的按勞分配。

　　在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公有制企業(yè)都是商品生產(chǎn)者，其生產(chǎn)成果是以價(jià)值指標(biāo)來(lái)計(jì)量的。按勞分配，實(shí)際上是按照各個(gè)勞動(dòng)者在價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中的勞動(dòng)貢獻(xiàn)進(jìn)行個(gè)人收入分配的。按照一般理論粗略地劃分，企業(yè)當(dāng)年新創(chuàng)造的價(jià)值是由工資和利潤(rùn)兩個(gè)價(jià)值板塊構(gòu)成的，而這兩個(gè)價(jià)值板塊都是本企業(yè)勞動(dòng)者勞動(dòng)的結(jié)晶。既然勞動(dòng)者是以價(jià)值創(chuàng)造者的資格參加公有制企業(yè)收入分配的，那末勞動(dòng)者就不僅享有工資范疇的按勞分配收入權(quán)，而且還應(yīng)該與國(guó)家、企業(yè)一起享有參加利潤(rùn)分配的權(quán)益。因此，在深化公有制企業(yè)收入分配體制改革中，應(yīng)當(dāng)把按勞分配的內(nèi)容由工資分配擴(kuò)展到利潤(rùn)分配，實(shí)行“利潤(rùn)分享制”。

　　在按勞分配體制創(chuàng)新中，經(jīng)過(guò)改造完善的利潤(rùn)分享制可以成為按勞分配實(shí)現(xiàn)方式的一個(gè)選項(xiàng)。現(xiàn)在理論上的利潤(rùn)分享制，是指企業(yè)職工在參加基本工資按勞分配的基礎(chǔ)上，國(guó)家、企業(yè)、職工按照事先規(guī)定的不同系數(shù)分割稅后利潤(rùn)的增量部分。經(jīng)過(guò)初次分割之后，再將職工全體分到的那塊利潤(rùn)增量在各個(gè)職工中實(shí)行按勞分配。這種利潤(rùn)分享制模型的缺陷有兩點(diǎn)：一是它以利潤(rùn)增量為前提，職工無(wú)權(quán)參加利潤(rùn)基量的分配，不符合以勞動(dòng)價(jià)值論作為理論基礎(chǔ)的按勞分配含義，是不完整的按勞分配。二是在實(shí)踐上，大多數(shù)企業(yè)難以保持年年都有利潤(rùn)增量，從而會(huì)使利潤(rùn)分享落空，挫傷職工積極性。針對(duì)上述弊端，筆者主張應(yīng)把利潤(rùn)分享制的分配對(duì)象，由利潤(rùn)增量改變?yōu)槿�部企業(yè)利潤(rùn)，把國(guó)家、企業(yè)、職工這三個(gè)主體的利益緊密結(jié)合進(jìn)企業(yè)利潤(rùn)里。允許職工參加全部企業(yè)利潤(rùn)分配，孤立地從分配環(huán)節(jié)來(lái)看當(dāng)然會(huì)使國(guó)家和企業(yè)的收入減少。但是收入分配并不是個(gè)孤立的和消極的環(huán)節(jié)，它對(duì)生產(chǎn)有積極的反作用。只要我們堅(jiān)定不移地相信價(jià)值和利潤(rùn)都是勞動(dòng)者的勞動(dòng)創(chuàng)造的，而且扎扎實(shí)實(shí)地貫徹按勞分配原則，實(shí)行這種模式的利潤(rùn)分享制就能夠充分調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造性，從而在下一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程創(chuàng)造出更多的價(jià)值和更大的利潤(rùn)。這種模式的利潤(rùn)分享制年復(fù)一年的滾動(dòng)推進(jìn)，將使企業(yè)的內(nèi)在動(dòng)力越積越大，這是可分配利潤(rùn)不斷增大的一個(gè)根本性動(dòng)力源泉。利潤(rùn)分享制及模型經(jīng)過(guò)選定后，終究還得由政府出面規(guī)定各方分配系數(shù)，以防止國(guó)家應(yīng)得份額流失。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.2r38j5.cn