【案情】

　　2009年7月，45歲的李某為虛構(gòu)年齡，制造了一個假身份證(年齡36歲)與合法登記的個人獨資企業(yè)某工廠簽訂了勞動合同，該企業(yè)為李某向社保局繳納了2009年度職工工傷保險費。2009年10月8日下午6時，李某在下班路上發(fā)生車禍，全身多處受傷，當日被送往醫(yī)院住院治療至2009年12月20日，共花去醫(yī)療費57050.75元。2010年2月24日李某經(jīng)人事勞動和社會保障局認定為工傷，經(jīng)勞動鑒定委員會評定為六級傷殘。李某向社保局申請支付工傷保險金，社保局發(fā)現(xiàn)李某偽造假身份證的事實，遂拒絕其支付。2010年2月25日，李某向勞動仲裁委申請仲裁，仲裁委認為其以假身份投保，存在欺詐行為，雖為工傷但不能享受工傷保險待遇，裁定不予受理。李某將甲工廠和社保局訴至法院要求享受工傷保險待遇。

　　【分歧】

　　用假身份證投社保，認定工傷可否享受工傷待遇?

　　第一種意見認為，在工傷保險法律關系中，保險利益是參保職工在特定條件下的人身安全保障，參保人必須以真實的身份參保，否則要承擔相應的法律后果。陳某惡意使用假身份證，其請求的身份并沒有購買工傷保險，因而社保局和加工廠無需向其支付工傷保險金。

　　第二種意見認為，證明個人身份的方法有多種，身份證只是眾多證件中的一種，并不能等同于個人本身。本案中，李某偽造假身份證參保，既然陳某已被認定為工傷，其真實年齡也已查明，社保局就應向其支付工傷保險金。

　　第三種意見認為，勞動者可以獲得工傷賠償，但不是向社保局要求支付工傷保險金，而是以與甲工廠之間存在事實勞動關系為由要求甲工廠支付。

　　【管析】

　　柳本清和劉雨姬倆同志同意第二種意見，理由如下：

　　第一、根據(jù)我國《勞動合同法》第二十六條規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的，勞動合同無效。因此，李某借用他人身份證簽訂的勞動合同應當屬于無效勞動合同，但李某與甲工廠形成的是事實勞動關系。《工傷保險條例》所稱的職工，是指與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。雖然制造使用假身份證是違法行為，性質(zhì)嚴重到甚至可以構(gòu)成犯罪，但在使用了假身份證后，工傷保險也應當賠付。因此，李某用他人身份證與工廠簽定勞動合同并參保，在勞動合同期間出現(xiàn)了工傷，還是應該獲得工傷賠付的。

　　第二、李某作為工傷事故的受害者，讓其承擔后果顯失法律公平，工廠作為一個企業(yè)，不具備核查身份證真?zhèn)蔚臈l件。工廠在錄用李某后有為其辦理了工傷保險，若還要其支付李某的工傷保險待遇，更是不公。社保局作為一個社會保險機構(gòu)，在查明李某真實年齡的情況下承擔李某的工傷保險待遇的并不為過。 綜上，本案中社保局應支付李某的工傷保險待遇。

　　筆者認為，民事法律行為因欺詐、脅迫而無效。勞動者使用虛假身份證辦理工傷保險，存在欺詐行為，保險合同無效，因此社保局拒絕支付工傷保險金是正確的。另外，我國工傷保險待遇實行的是無過錯責任原則，不論勞動者有什么過錯，只要因工受傷，就有權享受工傷待遇，用人單位就應該負工傷賠償責任。用人單位參加工傷保險，只是分散自己的風險，而并不是將支付工傷保險金的義務轉(zhuǎn)嫁到社保局。因此即使社保局拒絕支付李某的工傷保險金，但李某所在的工廠仍應支付李某所遭受的損失。綜述，筆者認為 第三種意見更符合法律的精神。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.2r38j5.cn