【要點(diǎn)提示】

　　用人單位拖欠職工養(yǎng)老保險費(fèi)用，違反的是社會保險機(jī)構(gòu)與投保人(用人單位與勞動者)不平等主體之間的社會保險法律關(guān)系，而非用人單位與勞動者平等主體之間的勞動法律關(guān)系。社會保險法律關(guān)系是基于法定而產(chǎn)生的公法關(guān)系，而非基于當(dāng)事人之間的約定而產(chǎn)生的私法關(guān)系。因用人單位拖欠職工養(yǎng)老保險費(fèi)用而引發(fā)的爭議屬于行政爭議，而非勞動爭議。被拖欠養(yǎng)老保險費(fèi)用的職工，不能以用人單位為被告提請勞動爭議仲裁后直接按勞動爭議提起民事訴訟，而應(yīng)該向社會保險機(jī)構(gòu)提起申請，由社會保險機(jī)構(gòu)行使行政追繳權(quán)強(qiáng)制追繳。社會保險機(jī)構(gòu)怠于行使職權(quán)或者不正當(dāng)行使職權(quán)的，被拖欠養(yǎng)老保險費(fèi)用的職工可以其行政不作為行為或不正當(dāng)作為行為提起行政訴訟。被拖欠養(yǎng)老保險費(fèi)用的職工，直接以用人單位為被告經(jīng)勞動爭議仲裁后按勞動爭議直接提起民事訴訟的，人民法院不應(yīng)以民事案件受理。

　　【案例索引】

　　一審：(2008)賈民一初字第139號

　　二審：(2008)徐民一終字第1145號

　　【案 情】

　　原告：江蘇宏安集團(tuán)有限公司瓦莊煤礦(以下簡稱“瓦莊煤礦”)

　　被告：王軍

　　1994年9月，王軍進(jìn)入瓦莊煤礦工作，雙方建立勞動關(guān)系。2004年1月，王軍因故離崗再沒有到瓦莊煤礦上班工作。2006年1月份，瓦莊煤礦對王軍作出除名決定，但該除名決定一直沒有送達(dá)王軍。2007年9月19日，王軍從其養(yǎng)老保險本中發(fā)現(xiàn)瓦莊煤礦為其繳納養(yǎng)老保險截止日期為2003年12月。2007年10月29日，王軍向徐州市賈汪區(qū)勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，以“瓦莊煤礦沒有將其養(yǎng)老保險補(bǔ)繳至勞動合同解除之日”為由，請求：1、瓦莊煤礦為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險至裁決之日;2、補(bǔ)償延遲履行給其造成的損失;3、由瓦莊煤礦承擔(dān)仲裁費(fèi)用。2007年12月11日，徐州市賈汪區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出賈勞仲案字〖2007〗第67號仲裁裁決書，依照《江蘇省勞動合同條例》第三十六條第二款、《江蘇省社會保險征繳條例》第十一條第一款之規(guī)定，裁決：瓦莊煤礦應(yīng)在本裁決書生效后10日內(nèi)為王軍補(bǔ)繳2003年12月至2006年8月間的養(yǎng)老保險金，并承擔(dān)王軍因補(bǔ)繳養(yǎng)老保險金所造成的損失3162元。仲裁費(fèi)200元，由瓦莊煤礦承擔(dān)。”瓦莊煤礦不服賈勞仲案字〖2007〗第67號仲裁裁決，由2008年1月4日向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起訴訟。

　　【審 判】

　　徐州市賈汪區(qū)人民法院審理認(rèn)為：本案是因?yàn)槠髽I(yè)欠繳職工社會養(yǎng)老保險費(fèi)用而引發(fā)的爭議，而根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院令第259號《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第三條、第四條、第五條、第六條、第十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、中華人民共和國勞動和社會保障部〖1999〗第2號令《社會保險費(fèi)申報繳納管理暫行辦法》第十八條、中華人民共和國勞動和社會保障部〖2001〗第13號令《社會保險行政爭議處理辦法》第三十一條規(guī)定，納入社會保險費(fèi)用征繳范圍內(nèi)的用人單位與勞動者為繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個人，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個人應(yīng)當(dāng)按時足額繳納社會保險費(fèi)用，并且，社會保險費(fèi)用實(shí)行三項社會保險費(fèi)(基本養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi))集中、統(tǒng)一征收。繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個人沒有按時足額繳納社會保險費(fèi)用的，由社會保險費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)強(qiáng)制征繳，并可給予未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費(fèi)的繳費(fèi)單位加收滯納金、進(jìn)行行政罰款等行政處罰措施。因此，因企業(yè)欠繳職工基本養(yǎng)老保險費(fèi)而引發(fā)的爭議，屬于因社會保險法律關(guān)系而引發(fā)的爭議，違反的是社會保險法律關(guān)系方面的權(quán)利義務(wù)，而社會保險法律關(guān)系屬于公法性關(guān)系而非私法性關(guān)系，用人單位不依法繳納社會保險費(fèi)用，違反的是公法義務(wù)而非私法義務(wù)，由此引發(fā)的爭議應(yīng)屬于行政爭議而非勞動爭議，應(yīng)該由勞動保險行政部門(社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu))或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)強(qiáng)制追繳，而不應(yīng)納入人民法院民事訴訟的受案范圍。并且蘇高法審委〖2004〗4號《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第三條也明確規(guī)定“涉及城鎮(zhèn)企業(yè)繳納基本養(yǎng)老費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi)、工傷保險費(fèi)、生育保險費(fèi)的爭議，如用人單位已經(jīng)整體參加社會統(tǒng)籌保險的，無論勞動者起訴用人單位還是社會保險機(jī)構(gòu)，人民法院均不應(yīng)作為勞動爭議案件受理。”本案因瓦莊煤礦拖欠王軍基本養(yǎng)老保險費(fèi)，說明瓦莊煤礦已經(jīng)是納入社會保險統(tǒng)籌范圍內(nèi)的用人單位，符合《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第三條規(guī)定范圍內(nèi)的繳費(fèi)單位，其欠繳職工養(yǎng)老保險費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由王軍向其原養(yǎng)老保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者是負(fù)責(zé)征繳養(yǎng)老保險費(fèi)的稅務(wù)機(jī)關(guān)申請追繳，征繳機(jī)關(guān)不履行征繳職責(zé)，王軍可以對征繳機(jī)關(guān)的行政不作為行為提起行政訴訟，由法院判令其履行強(qiáng)制征繳職責(zé)。因此，本案因企業(yè)欠繳職工基本養(yǎng)老保險費(fèi)用而發(fā)生的爭議不屬于勞動爭議，也不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條第1款之規(guī)定，裁定駁回瓦莊煤礦的起訴。被告王軍不服一審裁定，法定期限內(nèi)向徐州市中級人民法院提起上訴。2008年4月25日，中院駁回上訴，維持原裁定。

　　【評 析】

　　因用人單位不給職工辦理社會保險，或者雖然辦理了社會保險卻欠繳社會保險費(fèi)用而引發(fā)的爭議，當(dāng)事人如何進(jìn)行救濟(jì)，人民法院應(yīng)采取怎樣的立案方式予以審理維護(hù)等問題，一直是司法實(shí)踐中存在爭議且沒有定論的問題。目前理論界和司法實(shí)踐中存在兩種截然相反的觀點(diǎn)和做法：

　　一種觀點(diǎn)贊成民事救濟(jì)。由勞動者針對用人單位按勞動爭議經(jīng)過勞動仲裁后直接提起民事訴訟。理由是：社會勞動保險關(guān)系發(fā)生的基礎(chǔ)是勞動關(guān)系，社會保險關(guān)系附屬于勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動法》第三條與第九章規(guī)定，勞動者有享受社會保險和福利的權(quán)利。《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第二項明確規(guī)定，“因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險、福利、培訓(xùn)、勞動保護(hù)的規(guī)定而發(fā)生的爭議”屬于《勞動爭議處理條例》的受案范圍，因此，社會保險爭議屬于勞動爭議。如果用人單位沒有為勞動者辦理保險，或者是雖然辦理了保險，但沒有按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，勞動者可以按勞動爭議要求用人單位承擔(dān)違約責(zé)任，申請勞動仲裁和提起勞動爭議民事訴訟，由仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院責(zé)令用人單位為其補(bǔ)辦勞動保險關(guān)系、補(bǔ)繳勞動保險費(fèi)用。

　　另一種觀點(diǎn)贊成行政救濟(jì)。由勞動者向社會保險費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)申請強(qiáng)制征繳，征繳機(jī)構(gòu)不予征繳或者是違法征繳，勞動者可以申請行政復(fù)議或者是提起行政訴訟。理由是：根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險費(fèi)用(基本養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)、基本失業(yè)保險費(fèi))實(shí)行三費(fèi)統(tǒng)一征收，社會保險費(fèi)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)有法定的行政強(qiáng)制征繳職權(quán)，而行政職權(quán)不能放棄，否則構(gòu)成失職。因此，用人單位拖欠職工社會保險費(fèi)用，征繳機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)行使行政追繳權(quán)強(qiáng)制追繳。由此引發(fā)的爭議屬于行政爭議而非勞動爭議。而行政爭議，當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)通過行政救濟(jì)途徑予以解決。

　　筆者贊成第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為因用人單位不給職工辦理社會保險，或者雖然辦理了社會保險卻欠繳社會保險費(fèi)用而引發(fā)的爭議，應(yīng)該由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)責(zé)令辦理，并強(qiáng)制追繳社會保險費(fèi)用，而不應(yīng)該由職工對用人單位按勞動爭議直接提起民事訴訟。理由如下：

　　社會保險法律關(guān)系不同于勞動法律關(guān)系，社會保險爭議也不同于勞動爭議。社會保險法律關(guān)系是指，社保機(jī)構(gòu)與用人單位和勞動者之間基于法定，因繳納社會保險費(fèi)用、發(fā)放社會保險金而形成的不平等主體之間的社會保險法律關(guān)系。根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳條例》的規(guī)定，社保關(guān)系中，保險人是社保機(jī)構(gòu)，投保人是用人單位和職工，受益人不僅是職工，而且包括單位。因?yàn)榘l(fā)生社保事故，如果單位沒有辦理社會保險，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任;如果辦理了社會保險，則應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)支付社會保險待遇費(fèi)用，從而免除或者減輕了單位的賠付責(zé)任。在社保法律關(guān)系中，基于法定，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工建立社會保險，并且用人單位和職工應(yīng)當(dāng)按時足額繳納保險費(fèi)用，否則，由勞動保障行政部門或者是社保機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位為職工建立社會保險，并由社保機(jī)構(gòu)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制征繳社保費(fèi)用。社保法律關(guān)系發(fā)生爭議，一般是通過行政途徑(行政征繳和行政訴訟)救濟(jì)。勞動法律關(guān)系，是指用人單位與勞動者之間基于約定，因簽訂、履行、變更、終止或解除勞動合同關(guān)系而形成的平等主體之間的法律關(guān)系，勞動關(guān)系發(fā)生爭議一般是經(jīng)過協(xié)商、仲裁、提起民事訴訟解決。社保法律關(guān)系與勞動法律關(guān)系的區(qū)別在于：一是社保法律關(guān)系基于法定而產(chǎn)生，勞動法律關(guān)系基于約定而產(chǎn)生;二是社保法律關(guān)系主體法律地位不平等，一方是具有國家行政職權(quán)的管理機(jī)關(guān)(社保機(jī)構(gòu))，另一方則是處于被管理者地位的用人單位與勞動者，二者之間是行政法律關(guān)系。而勞動法律關(guān)系主體地位是平等的，一方是用人單位，另一方是勞動者，二者之間是民事法律關(guān)系;三是社保法律關(guān)系產(chǎn)生爭議應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)行使行政職權(quán)予以修復(fù)，而勞動法律關(guān)系產(chǎn)生爭議則應(yīng)由用人單位與勞動者協(xié)商修復(fù)。因此，社保法律關(guān)系不是勞動法律關(guān)系，社會保險爭議也不是勞動爭議。社會保險法律關(guān)系表面上看似勞動關(guān)系的附屬關(guān)系，但其實(shí)社會保險法律關(guān)系是一種基于國家保障機(jī)制而產(chǎn)生的獨(dú)立的法律關(guān)系，是一種公法關(guān)系，而非私法關(guān)系：

　　一是，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)責(zé)令用人單位為勞動者辦理社會保險，并行使追繳權(quán)對繳費(fèi)單位欠繳的社會保險費(fèi)進(jìn)行強(qiáng)制追繳是其法定的行政職責(zé)。根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第五條、第六條規(guī)定，社會保險費(fèi)的征收、征繳管理和監(jiān)督檢查工作是稅務(wù)機(jī)關(guān)或社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，是其行政職權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。根據(jù)行政法原理，法定職責(zé)不可放棄，否則構(gòu)成失職，其行政不作為行為，相對人有權(quán)提起行政訴訟，對相對人合法權(quán)益造成損害的還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家行政賠償責(zé)任。

　　二是，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個人足額繳納社會保險費(fèi)用，是其法定義務(wù)，而非約定義務(wù)。而法定義務(wù)來源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，它是不平等主體之間基于行政權(quán)的管理而產(chǎn)生，當(dāng)事人之間不能進(jìn)行更改或放棄，否則將受到法律的制裁。約定義務(wù)，則基于平等主體之間的自由意志而產(chǎn)生，當(dāng)事人之間可以約定變更或放棄，法律應(yīng)當(dāng)尊重而無權(quán)干涉。根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》《社會保險費(fèi)申報繳納管理暫行辦法》《社會保險行政爭議處理辦法》相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容來看，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個人應(yīng)當(dāng)足額繳納社會保險費(fèi)用，否則將會受到行政處罰并被強(qiáng)制追繳。可見，足額繳納社會保險費(fèi)用是繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個人的法定義務(wù)，它來源于國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個人無權(quán)約定變更或放棄，否則將受到法律的制裁。

　　三是，“保險費(fèi)用”與“保險待遇”是兩個性質(zhì)完全不同的概念。根據(jù)勞部發(fā)〖1993〗244號《〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例〉若干問題解釋》第三條的解釋，“保險”是指社會保險，包括工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、待業(yè)保險、養(yǎng)老保險和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。也就是說《企業(yè)勞動爭議處理條例》中規(guī)定的所謂因“保險”發(fā)生的爭議是指因“社會保險待遇”發(fā)生的爭議，而不是指因用人單位欠繳社會保險費(fèi)而發(fā)生的爭議。保險費(fèi)用與保險待遇是兩個性質(zhì)完全不同的概念。前者是投保人向保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用，而后者是被保險人正常參保后，發(fā)生社會保險事故時，受益人從保險機(jī)構(gòu)應(yīng)該得到的社會保險待遇，二者是性質(zhì)完全不同兩個的法律關(guān)系。并且根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，基于勞動法上的社會勞動保險是一個包含國家福利性質(zhì)的強(qiáng)制性保險，具有強(qiáng)制性、互濟(jì)性、非營利性的特點(diǎn)，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個人必須按時足額繳納社會勞動保險費(fèi)用。否則，將由社保機(jī)構(gòu)強(qiáng)制追繳。

　　四是，基本險與福利險性質(zhì)也不相同。所謂基本險，根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第二條的規(guī)定，包括三種：基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、基本失業(yè)保險;而根據(jù)《江蘇省社會保險費(fèi)征繳條例》第二條的規(guī)定，則包括五種：基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險。基本險是法定險，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個人必須按時足額繳納基本險保險費(fèi)用，否則，將受到法律的制裁。所謂福利險，是指像補(bǔ)充養(yǎng)老保險、補(bǔ)充醫(yī)療保險、個人儲蓄性養(yǎng)老保險等帶有福利性質(zhì)的保險。例如，中華人民共和國勞動和社會保障部〖2004〗第20號令《企業(yè)年金試行辦法》對補(bǔ)充養(yǎng)老保險作了規(guī)定，其中第二條規(guī)定：“本辦法所稱年金，是指企業(yè)及其職工在依法參加基本養(yǎng)老保險的基礎(chǔ)上，自愿建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險制度。”財企〖2003〗61號《財政部關(guān)于企業(yè)為職工購買保險有關(guān)財務(wù)處理問題的通知》中對企業(yè)為職工購買個人儲蓄性商業(yè)保險作了規(guī)定，它是一種獎勵性保險待遇。財社〖2002〗18號《關(guān)于企業(yè)補(bǔ)充醫(yī)療保險有關(guān)問題的通知》規(guī)定，企業(yè)在按規(guī)定參加各項(基本)的社會保險并按時足額繳納社會保險費(fèi)后，可以自主決定是否建立補(bǔ)充醫(yī)療保險。從上述規(guī)定中可以看出，福利險，都是企業(yè)在完成國家規(guī)定的基本險后，基于自愿定期或不定期地為本單位職工建立的帶有福利性質(zhì)的保險。它最根本的特征是自愿性：企業(yè)可以自愿決定是否為職工建立福利險，職工可以自愿決定是否加入，企業(yè)在滿足一定的條件時可以停止福利險的繳納和辦理，職工也可以基于自愿在滿足一定的前提條件下提前退出，福利險的繳費(fèi)比例、繳費(fèi)辦法、參加條件、給付方法、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整措施等都可以在法律允許的范圍內(nèi)由企業(yè)與職工自由協(xié)商。福利險是一種約定險。因此，基本險的拖欠，國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)必須追繳，其不追繳，應(yīng)當(dāng)由職工以行政機(jī)關(guān)行政不作為為由向人民法院提起行政訴訟;而福利險的拖欠，則應(yīng)當(dāng)由職工以企業(yè)違反合同約定為由向人民法院基于企業(yè)與職工制件的約定提起民事訴訟。

　　五是，最高人民法院法釋〖2001〗14號《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項規(guī)定的“勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險待遇和其他社會保險費(fèi)而發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人不服勞動仲裁后，依法向人民法院(提起民事)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，該條款適用的對象是法定基本險的保險待遇，如養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險待遇和約定非基本險的保險費(fèi)用及保險待遇;適用的前提對基本險來說，是社保事故必須已經(jīng)發(fā)生，社會保險待遇已經(jīng)定型，對養(yǎng)老金來說也就是勞動者已經(jīng)退休，對工傷保險來說也就是工傷事故已經(jīng)發(fā)生，對失業(yè)金來說也就是勞動者已經(jīng)失業(yè)，等等。對非基本險來說，則是基于合同的約定，用人單位與勞動者之間因履行合同約定發(fā)生爭議。訴訟標(biāo)的是養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險待遇和約定非基本險的其他社會保險費(fèi)用及保險待遇，而不是應(yīng)當(dāng)向征繳機(jī)構(gòu)繳納的法定基本險的社會保險費(fèi)用。

　　綜上，因企業(yè)欠繳職工社會保險費(fèi)用而引發(fā)的爭議，屬于因社會保險權(quán)利義務(wù)的行使而發(fā)生的爭議，屬于公法性關(guān)系而非私法性關(guān)系。用人單位不依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)用，違反的是公法義務(wù)而非私法義務(wù)，由此引發(fā)的爭議應(yīng)屬于行政爭議而非勞動爭議，應(yīng)該由勞動保險行政部門(社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu))或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)強(qiáng)制追繳，而不應(yīng)納入人民法院民事訴訟的受案范圍。結(jié)合本案，瓦莊煤礦拖欠王軍基本養(yǎng)老保險費(fèi)用而引發(fā)的爭議因而不屬于法院民事訴訟受案范圍，法院裁定駁回起訴無疑是正確的。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.2r38j5.cn