超過法定退休年齡不是否定勞動(dòng)者資格的法定事由，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡勞動(dòng)者，在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上、因工作原因遭受事故傷害，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　案情

　　2010年，李幫群(女，1963年出生)全家以戶為單位與相關(guān)政府部門簽訂了自愿轉(zhuǎn)戶協(xié)議，就近就地農(nóng)轉(zhuǎn)非轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，同時(shí)保留或享受拆遷安置時(shí)其原戶籍所在地被征地農(nóng)村村民享受的有關(guān)待遇，繼續(xù)保留承包地、宅基地及農(nóng)房的收益權(quán)或使用權(quán)，繼續(xù)保留林權(quán)。2014年4月18日，李幫群在璧山縣英發(fā)機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱英發(fā)機(jī)械廠)上班時(shí)，被飛濺出的鐵花擊傷左眼。2014年10月29日，其向重慶市璧山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱人社局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同日，社區(qū)社會(huì)保障服務(wù)所出具證明，證實(shí)在重慶市養(yǎng)老待遇領(lǐng)取人員指紋認(rèn)證信息系統(tǒng)中無該人員。同年11月10日，人社局以李幫群超過國家法定退休年齡為由作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》。李幫群不服提起行政訴訟，法院判決撤銷了該不予受理決定。2015年2月27日，人社局重新受理原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為原告受到事故傷害時(shí)已達(dá)國家法定退休年齡，其與英發(fā)機(jī)械廠不具有勞動(dòng)關(guān)系，不具備《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的前提條件，對(duì)原告所受事故傷害不予認(rèn)定或視同工傷。李幫群不服提起行政訴訟，要求撤銷不予認(rèn)定工傷決定。

　　裁判

　　重慶市璧山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在李幫群達(dá)到法定退休年齡后，英發(fā)機(jī)械廠仍聘用其從事有償勞動(dòng)，李幫群系上班時(shí)受傷，根據(jù)最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號(hào)答復(fù)的精神，符合工傷認(rèn)定的條件，人社局適用法律錯(cuò)誤，判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，并由人社局重新作出行政行為。一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。

　　評(píng)析

　　勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后，在工作中遭受事故傷害，能否認(rèn)定為工傷，在司法實(shí)踐中引發(fā)了一定的爭(zhēng)議。圍繞本案的焦點(diǎn)問題即李幫群所受事故傷害是否為工傷，筆者分析如下：

　　1.超齡勞動(dòng)者依法享有勞動(dòng)權(quán)

　　勞動(dòng)法第十五條從保障未成年人義務(wù)教育權(quán)和身心健康出發(fā)，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人，但對(duì)于超齡勞動(dòng)者并沒有禁止性規(guī)定。換言之，我國立法對(duì)于公民行使勞動(dòng)權(quán)利的年齡下限進(jìn)行了約束，而沒有對(duì)年齡上限進(jìn)行限制，只要其有勞動(dòng)能力，退休年齡并不是阻礙勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的“天花板”。雖然《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”，但不能視為勞動(dòng)關(guān)系也同時(shí)自然終止。英發(fā)機(jī)械廠聘用超齡的李幫群從事有償勞動(dòng)，李幫群也已接受英發(fā)機(jī)械廠管理，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的合意明顯，李幫群依然是適格的勞動(dòng)者。

　　2.超齡未享養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇勞動(dòng)者工作中受傷屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范圍

　　依法行政是行政法的基本原則。對(duì)于工傷認(rèn)定，《工傷保險(xiǎn)條例》、社會(huì)保險(xiǎn)法及《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，皆未將超齡勞動(dòng)者排除在調(diào)整范圍之外。同時(shí)，最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號(hào)《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱答復(fù))明確，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”雖然答復(fù)適用對(duì)象為超齡農(nóng)民工工傷認(rèn)定，但亦反映了最高人民法院對(duì)未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇超齡勞動(dòng)者權(quán)益的普遍重視，有利于各地法院逐步統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)同案同判。本案李幫群在英發(fā)機(jī)械廠上班期間，因工作原因被飛濺出的鐵花擊傷左眼，符合工傷認(rèn)定條件，人社局作出不予認(rèn)定工傷無法律依據(jù)。

　　3.本案認(rèn)定為工傷有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的平等保護(hù)

　　“平等”作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀社會(huì)層面的價(jià)值取向，意味著人人平等，司法的本質(zhì)就是平等對(duì)待。勞動(dòng)法、《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)傾斜保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者權(quán)益，更彰顯了“平等”的價(jià)值理念，亦是實(shí)質(zhì)平等的應(yīng)有之義。

　　其一，凡法律視為相同的人，都應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式來對(duì)待。雖答復(fù)僅針對(duì)超齡進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，但其他超齡人員也具備勞動(dòng)者的天然弱勢(shì)特征。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了勞動(dòng)力流動(dòng)自由化，加上人口老齡化加劇、城市化進(jìn)程推進(jìn)和我國社會(huì)保障的漸進(jìn)性特征，老有所養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)尚需時(shí)日，人均壽命的延長(zhǎng)客觀上也為超齡勞動(dòng)者重新就業(yè)提供了可能。應(yīng)參照上述答復(fù)精神，沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的非農(nóng)民工超齡勞動(dòng)者，在工作中遭受事故傷害符合工傷認(rèn)定條件的依法認(rèn)定為工傷。其二，同工同酬的按勞分配原則不僅僅體現(xiàn)在相同崗位的勞動(dòng)者獲得相同的工資，還應(yīng)表現(xiàn)為享受同等的保險(xiǎn)待遇。依現(xiàn)行法律及有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)規(guī)程，未享養(yǎng)老待遇的超齡勞動(dòng)者存在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納障礙，遭受事故傷害認(rèn)定為工傷后，無法由工傷保險(xiǎn)基金支付相應(yīng)待遇，建議由用人單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任，參照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定進(jìn)行賠償。