由于立法對競業(yè)限制的主體問題沒有規(guī)定，可能出現(xiàn)競業(yè)限制的主體范圍過寬的現(xiàn)象。從而導(dǎo)致用人單位不論員工從事何種崗位、是何種文化程度以及是否接觸到商業(yè)秘密，均一律簽訂競業(yè)限制協(xié)議，那么這種做法就明顯不妥。這使得用人單位對其利益不會(huì)造成威脅和損害的人員也給予了競業(yè)限制，既損害了他們的勞動(dòng)權(quán)利，支付了不必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，增加企業(yè)的成本。

　　為避免這種狀況，如果勞動(dòng)者是一般員工，在工作中不可能也不會(huì)接觸到企業(yè)的商業(yè)秘密，則企業(yè)無必要與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議。用人單位應(yīng)當(dāng)只選擇那些接觸、了解或掌握企業(yè)商業(yè)秘密的人員及其高級管理人員簽訂競業(yè)限制協(xié)議，就可以達(dá)到保護(hù)企業(yè)核心秘密和經(jīng)營利益的目的。

　　根據(jù)2007年6月29日人大常委第二十八次會(huì)議通過的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》中第二十四條明確規(guī)定∶競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定。

　　競業(yè)禁止和競業(yè)限制的區(qū)別

　　公司董事、經(jīng)理競業(yè)禁止制度和競業(yè)限制雖有著密切聯(lián)系，但二者在實(shí)質(zhì)上還是有較大區(qū)別。

　　1、義務(wù)的性質(zhì)不同：前者是法定義務(wù)，已有法律明文規(guī)定在先，只要是董事、經(jīng)理，就必須履行競業(yè)禁止的義務(wù);后者是約定義務(wù)，只以約定為前提，如事先無約定，擇業(yè)就不受限制。

　　2、承擔(dān)義務(wù)的主體不同：前者是公司法中規(guī)定的董事、經(jīng)理，部門經(jīng)理而普通員工無需承擔(dān)義務(wù);后者是公司的員工都可以成為競業(yè)限制的對象，其中是包括董事、經(jīng)理，部門經(jīng)理的。

　　3、承擔(dān)義務(wù)的時(shí)間不同：前者是董事經(jīng)理任職期間，后者是與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系以后的若干時(shí)間。

　　4、承擔(dān)責(zé)任的形式不同：前者是侵權(quán)責(zé)任，后者可能是違約責(zé)任，也可能是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

　　相關(guān)法規(guī)規(guī)定

　　《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條　用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

　　對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

　　第二十四條　競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

　　在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。

　　第九十條　勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。