因公司獲準(zhǔn)繼續(xù)實行不定時工作制，在離職時，就加班工資問題，與公司發(fā)生爭議，為討說法，錢女士將批準(zhǔn)公司決定的中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)管理委員會（以下簡稱自貿(mào)區(qū)管委會）告上法庭。近日，上海市第一中級人民法院依法作出終審判決，駁回了錢女士的訴訟請求。

　　工時改革“改掉”加班工資

　　總監(jiān)不滿起訴自貿(mào)區(qū)管委會

　　2014年6月，自貿(mào)區(qū)管委會對錢女士所在公司作出《準(zhǔn)予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》，同意該公司自2014年7月1日至2015年6月30日期間，對高級管理人員崗位實行不定時工作制。

　　該公司人力資源總監(jiān)錢女士訴稱，自貿(mào)區(qū)管委會在審批中將不屬于高級管理人員的她納入了該范圍，擴(kuò)大了認(rèn)定高級管理人員的范圍，導(dǎo)致其所在公司不支付原告的加班工資，侵害了其合法權(quán)利，要求法院撤銷被告所作出的行政決定。

　　自貿(mào)區(qū)管委會辯稱，批準(zhǔn)企業(yè)實行不定時工作制的決定效力僅及于申請的工作崗位，并不及于具體人員。管委會對企業(yè)提交名單的意見僅是對企業(yè)后續(xù)實行該批準(zhǔn)決定的指導(dǎo)，沒有強(qiáng)制力，具體人員的安排應(yīng)由企業(yè)自行決定。

　　而錢女士所在公司則述稱，錢女士作為該公司人力資源總監(jiān)，是唯一一位從事相關(guān)人力資源管理的高管，且被訴行政決定是由錢女士一手主導(dǎo)申請辦理的，不同意她的訴訟請求。

　　一審駁回原告訴訟請求

　　原告上訴二審維持原判

　　原審法院認(rèn)定自貿(mào)區(qū)管委會有職權(quán)作出該決定，該決定合法有效。且被告在審批時僅批準(zhǔn)第三人單位的高級管理人員崗位可執(zhí)行不定時工作制，無權(quán)也并未明確到具體工作人員，遂駁回錢女士的訴訟請求。錢女士不服，上訴至上海一中院。

　　二審法院審理后認(rèn)為，勞動保障行政部門對企業(yè)實行不定時工作制申請的審查應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)根據(jù)企業(yè)申請材料并結(jié)合企業(yè)申請崗位的性質(zhì)。本案中自貿(mào)區(qū)管委會根據(jù)上述規(guī)定對該公司提供的申請材料進(jìn)行審查進(jìn)而作出該決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。另外，對職工的具體崗位安排、職務(wù)要求等屬于企業(yè)的用人自主權(quán)范疇，不屬于勞動保障行政部門的行政審批范疇。本案中，自貿(mào)區(qū)管委會作為勞動保障行政部門，作出的該決定的效力亦并不直接及于該公司提交的人員名單，其對名單提出的意見僅為對企業(yè)落實崗位具體人員作出的行政指導(dǎo)而不具有強(qiáng)制力。錢女士應(yīng)否納入高級管理人員范圍不屬于被訴決定審查范圍，而屬于錢女士與該公司之間勞動關(guān)系的范疇。二審法院遂判決維持原判，駁回錢女士的訴訟請求。

　　■法官說法■

　　優(yōu)化審批機(jī)制維護(hù)勞動者權(quán)益

　　所謂其他工時工作制，是相對于標(biāo)準(zhǔn)工時工作制而言的一類工時制度，主要包括不定時工作制及綜合計算工時工作制。目前，我國對于企業(yè)實行其他工時工作制采用審批制。對于該階段的審批主要是基于對企業(yè)提供材料的審查，輔以必要情況下的實地核查。雖然從性質(zhì)上講，該審批具有行政許可的屬性，但就實際而言，其審查強(qiáng)度更類似于備案，因此，部分地區(qū)甚至部分取消或完全取消了相關(guān)審批程序。但鑒于勞動法規(guī)定的審批制度仍然存在，我們可以從進(jìn)一步細(xì)化企業(yè)實行其他工時工作制的崗位要求、申請材料及審查程序、將實行其他工時工作制職工的權(quán)利內(nèi)容具體化等方面著手，充分發(fā)揮勞動監(jiān)察的作用，并與其他機(jī)制相結(jié)合，對現(xiàn)有審批機(jī)制作更為優(yōu)化的設(shè)計，以共同發(fā)揮保護(hù)勞動者合法權(quán)益的作用。

　　■法律鏈接■

　　《中華人民共和國勞動法》

　　第三十九條企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)，可以實行其他工作和休息辦法。

　　《中華人民共和國行政訴訟法》

　　第六十九條行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。