《勞動(dòng)合同法》實(shí)施即將三年，但用人單位依法用工還存在許多問題，而勞動(dòng)者要依法維權(quán)遭遇的困難就更是數(shù)不盡數(shù)，他說(shuō)，他們更期待勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議裁決機(jī)構(gòu)和人民法院更多關(guān)注處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，為構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系盡一份責(zé)任。

　　被拖欠工資和提成

　　2006年，王震大學(xué)畢業(yè)后來(lái)到浙江發(fā)展事業(yè)，而后一路順利。2007年11月，經(jīng)朋友介紹，他認(rèn)識(shí)了金華好安居家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱好安居公司)的負(fù)責(zé)人鄧某，好安居聘請(qǐng)王震作為經(jīng)銷人員，于是經(jīng)過(guò)多次商談，最后雙方口頭約定為月薪6000元，銷售提成為總銷量的百分之一，提成每三個(gè)月結(jié)一次，并規(guī)定了最低月銷售量為30個(gè)貨柜。

　　其后，鄧某就多次催王震盡快上崗。

　　2007年12月中旬，他們?cè)僖淮螌?duì)工資等進(jìn)行確認(rèn)，為避免日后出現(xiàn)矛盾，還請(qǐng)見證人參加商談過(guò)程，雙方約定2008年春節(jié)后上班。

　　2008年農(nóng)歷正月十五，王震報(bào)到上班，但雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。在好安居公司，這種情況不只他一人，當(dāng)時(shí)在職的其他員工也基本上沒有與公司簽訂勞動(dòng)合同，但這給日后雙方產(chǎn)生各種糾紛埋下了隱患。

　　王震說(shuō)，當(dāng)年4月份，他的訂單數(shù)量已達(dá)到約定的最低30個(gè)貨柜，底薪6000元也按時(shí)到財(cái)務(wù)簽字領(lǐng)取。提成部分也按當(dāng)時(shí)的約定領(lǐng)取了，共1.5萬(wàn)元。但到8月份，公司卻突然停發(fā)了他的基本工資，提成也沒有按約發(fā)放。

　　當(dāng)年8月份，由于工資待遇等問題，公司出現(xiàn)工人怠工現(xiàn)象。為穩(wěn)定生產(chǎn)，好安居公司給車間一線職工按時(shí)發(fā)放了工資。辦公室人員的工資基本上沒發(fā)，但公司規(guī)定可以向財(cái)務(wù)預(yù)支生活費(fèi)。王震也于當(dāng)年10月15日、10月21日、11月5日三次向公司預(yù)支“生活費(fèi)”共計(jì)6000元。當(dāng)年11月，由于企業(yè)仍不能正常生產(chǎn)，王震無(wú)奈只得提出辭職，離開公司。

　　離開好安居公司時(shí)，王震向企業(yè)提出基本工資補(bǔ)發(fā)問題，但他沒想到的是，好安居竟否認(rèn)其與王震有勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為他是外聘的銷售人員。好安居同時(shí)也否認(rèn)曾經(jīng)每月給他發(fā)放過(guò)基本工資6000元一事，認(rèn)為其不存在基本工資一說(shuō)，公司支付給他的錢全部是銷售提成。

　　對(duì)于公司的態(tài)度，王震覺得很氣憤。“公司經(jīng)營(yíng)困難是一回事，否定事實(shí)，不講誠(chéng)信是另一回事。”他決定維護(hù)自己的合法權(quán)益，并第一次走進(jìn)了義烏市總工會(huì)職工維權(quán)中心，請(qǐng)求工會(huì)給予援助。

　　仲裁裁決“工作證”無(wú)效

　　王震離職后，曾回好安居辦理交接事宜，并認(rèn)為好安居拖欠他工資，未領(lǐng)到實(shí)際業(yè)績(jī)的提成近9萬(wàn)余元，甚至當(dāng)年6月、7月兩月已經(jīng)財(cái)務(wù)及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽字的2.6萬(wàn)余元提成也一直沒有拿到。

　　王震說(shuō)，銷售人員的支出很大，工資和提成中的很大一部分得用于銷售過(guò)程的支出，公司不按規(guī)定支付工資和提成，實(shí)際等于讓員工為公司墊付相應(yīng)支出費(fèi)用。

　　2009年5月，王震向好安居注冊(cè)地金華市金東區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申訴，希望通過(guò)仲裁維護(hù)自己的合法權(quán)益。王震提出的訴求包括支付2008年10月、11月份工資及提成，未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍賠償，以及補(bǔ)繳10個(gè)月的社保基金等，共計(jì)18萬(wàn)余元。

　　然而，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭審理后認(rèn)定：王震與好安居不存在勞動(dòng)關(guān)系，王震沒有提供出雙方勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)，理由是，好安居出示的當(dāng)年3月和9月的工資單上沒有王震的名字。仲裁庭甚至認(rèn)定連簽有鄧某、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人名字的王震提供的2.6萬(wàn)元的提成單據(jù)，也是王震自己添加上去的。特別是他提交的工作證，仲裁委也沒有認(rèn)定屬于有效證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，認(rèn)為那就是被申訴方說(shuō)的“就餐證”。

　　而好安居公司提供的關(guān)于王震預(yù)支的6000元生活費(fèi)，是公司看王震生活困難借給他的，以及公司提供的一個(gè)所謂的王震借款憑證(注明“生活費(fèi)、合作款”、“合作款全部結(jié)清，雙方合作到此結(jié)束”的字樣)證據(jù)材料卻被采納，而這個(gè)證據(jù)事后公司承認(rèn)系自己添加的內(nèi)容。

　　這個(gè)仲裁結(jié)果讓王震很生氣，也很傷心。

　　訴訟費(fèi)從10元變成2647元

　　2009年7月，王震向金華市金東區(qū)法院提交訴狀，堅(jiān)持了自己的訴訟請(qǐng)求。7月30日，法院立案。

　　第一次開庭時(shí)，除了仲裁時(shí)提供的有關(guān)證據(jù)，王震還向法庭申請(qǐng)了3個(gè)相關(guān)人員出庭作證，他們分別來(lái)自好安居的技術(shù)部、人事部以及客戶聯(lián)絡(luò)人員，證明自己與好安居存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。但王震還是意外地接到了法官對(duì)此案的審理意見：要求其變更訴訟請(qǐng)求，否則駁回起訴。訴訟費(fèi)也由原來(lái)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案的10元標(biāo)準(zhǔn)驟增至2647余元。2010年7月28日，距立案差兩天就整整一年時(shí)，王震才收到了法院的判決。

　　法院判定他與好安居建立的不是勞動(dòng)關(guān)系而是居間合同關(guān)系，法院判決好安居支付王震介紹業(yè)務(wù)應(yīng)得報(bào)酬2.6萬(wàn)元，并扣除此前預(yù)支的6000元。王震提出的其他訴訟請(qǐng)求，甚至要求企業(yè)補(bǔ)繳社保金的訴訟請(qǐng)求，也一概駁回。

　　企業(yè)竟要求工會(huì)干部離開法庭

　　王震向金華市中級(jí)人民法院提起上訴后，再次向義烏市總工會(huì)職工維權(quán)中心尋求幫助，維權(quán)中心主任陳灝當(dāng)即決定為王震提供法律幫助。

　　2009年11月25日，金華中院開庭審理了此案。義烏市總工會(huì)職工維權(quán)中心主任陳灝與王震共同出庭為王震尋求真相，爭(zhēng)取合法權(quán)益。

　　職工維權(quán)中心主任陳灝在法庭上指出：好安居對(duì)制作發(fā)放給王震的工作證沒有異議，但該公司認(rèn)為該證僅供王震用于食堂就餐，不能作為其與公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證言，竟被一審法院采信，讓人不可思議!工作證是工作人員的證明，浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見(試行)》明確規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，人民法院認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可審查用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等身份證件，一審法院否認(rèn)王震的工作證顯然荒唐。把勞動(dòng)關(guān)系變成居間合同關(guān)系，存在明顯的適用法律程序錯(cuò)誤。

　　同時(shí)，陳灝還提出好安居在一審訴訟中并沒有提出6000元屬于預(yù)支款，而一審法院將領(lǐng)取的工資認(rèn)作預(yù)付款扣除，屬于法院越俎代庖，無(wú)法使人信服;一審法院還把好安居提供的有關(guān)業(yè)務(wù)提成比例的陳述當(dāng)成證據(jù)，造成王震146份訂單無(wú)法獲得應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。

　　陳灝最后提出，該案在一審法院開庭三次，只有一名法官主持審理，未見判決書中另兩名署名法官，名為普通程序，實(shí)為簡(jiǎn)易程序。而且該案審理近一年，屬于嚴(yán)重違反法律程序。

　　法庭上，工會(huì)干部義正辭嚴(yán)的辯駁引起好安居公司的焦慮，公司除一再堅(jiān)持一審的觀點(diǎn)外，竟當(dāng)庭提出工會(huì)工作人員不應(yīng)該到法庭參加庭審，稱此事與工會(huì)無(wú)干。

　　對(duì)此，市總工會(huì)維權(quán)中心主任陳灝明確告知，根據(jù)《工會(huì)法》、《勞動(dòng)合同法》等有關(guān)規(guī)定，工會(huì)為職工出庭維權(quán)是義不容辭的法定職責(zé)。法庭當(dāng)庭拒絕了公司的無(wú)理要求。

　　然而，該案的最終解決還是經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。經(jīng)過(guò)法官多次主持雙方調(diào)解，日前，好安居最終同意支付王震5萬(wàn)元勞動(dòng)報(bào)酬，該案調(diào)解結(jié)案。