[案情]

　　李星購轎車一輛，從事興山至宜昌旅客運輸。2004年6月23日，李星臨時雇請萬小軍駕駛該車載客四人自宜昌駛向興山，行至宜昌市夷陵區霧渡河鎮，由旅客龔一輝替換駕駛，至興山縣境內3l 2省道l05KM+970米轉彎處，因雨天路滑車速過快，龔一輝處置不當，車輛沖出公路翻入6M下的河灘，乘車人劉中(武漢市人)死亡， 四人受傷。興山縣公安局交通警察大隊認定龔一輝應負此次事故的全部責任。劉中家屬請求賠償死亡賠償金、安葬費、被撫養人生活費及精神撫慰金共計31萬余元。

　　[審判]

　　興山縣法院依照《民法通則》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，參照武漢市統計信息咨詢中心公布的2003年武漢市的相關標準，判決李星賠償劉中家屬死亡賠償金、安葬費、被撫養人生活費及精神撫慰金約20萬元人民幣，超出標準部分請求予以駁回，萬小軍、龔一輝對被告李星承擔連帶賠償責任。宣判后，當事人均未上訴，該判決已發生法律效力。

　　[評析]

　　一、賠償責任主體一種意見認為，李星雇請萬小軍駕駛車輛，萬小軍未經雇主同意擅自將車輛委托他人駕駛致使損害事故發生，李星可不承但事故賠償責任，由萬小軍及肇事司機龔一輝承擔賠償責任;第二種意見認為，萬小軍即非車主，又非肇事司機，將車輛委托有駕照的龔一輝代駕，并無不當，萬小軍可不承 擔賠償責任，由車主及肇事司機賠償;第三種意見認為，龔一輝系無償幫萬小軍，可不承擔賠償責任， 由車主李星及被幫人萬小軍承擔賠償責任;第四種意見認為，李星系雇主，萬小軍系雇員、被幫助人，龔一輝系幫助人，損害事實發生于雇傭過程中，應由李星承擔賠償責任，萬小軍未經雇主同意擅自將車交給對車況不熟、技能不可靠的龔一輝駕駛，有重大過錯，應對雇主李星承擔連帶責任，龔一輝在無償幫助過程中，在路況不良情況下違章超速駕駛，遇險處置不當，經交通管理機關認定應負全部責任，構成重大過錯，應對被幫助人萬小軍承擔連帶賠償責任。法院裁判時采納了第四種意見。

　　二、責任劃分及承擔責任方式一種意見認為，車主李星對車輛沒有實行有效的管理，萬小軍擅自將車輛交他人駕駛，龔一輝違反交通法規超速駕駛，遇險采取措施不力，三人對于損害的發生均有過錯，其中龔一輝為主要過錯，李星、萬小軍為次要過錯，可按過錯大小比例分擔責任;第二種意見認為，三人的共同行為致劉中死亡，應由龔一輝賠償，李星、萬小軍承擔連帶責任;第三種意見認為，由雇主李星承擔賠償責任，雇員萬小軍對雇主李星承擔連帶責任，幫助人龔一輝對被幫助人萬小軍承擔連帶責任。

　　法院裁判時采納了第三種意見。

　　(一)、雇傭勞動中致他人損害，由雇主承擔賠償責任。無論是勞動法調整的勞動關系，還是雇傭關系或者其他勞務合同關系，都是用人者通過他人勞動獲得利益的增加，在用人勞動過程中其他人受到損害的范圍和風險相應增加，按照民法的公平原則，利益、風險、責任應當平衡一致，受益人即雇主應當對受雇人勞動過程中對他人的損害負責。從而，受害人得以公平救濟，有利于有效地保護受害人的合法請求權。強化雇主的風險責任，也有于于雇主加強有效的管理監督，降低對社會的危險威脅。但是，雇主對雇員的行為負責，不是單純的“冤有頭、債有主”，雇員不能有了保險栓，就可以恣意行為。國家在著眼于保護受害人的合法權益時，雇主的合法權益也應獲得當然保護，最高法院司法解釋明確規定，雇主責任可以合理分擔。除受害人自身過錯應承擔責任外，雇員因故意或重大過失致人損害的，雇員就應該對雇主的賠償責任承擔連帶責任。這些規定，體現了法律的公平正義。

　　(二)、本案不屬于共同侵權。所謂共同侵權，一般是指二個以上民事主體共同損害他人合法權益。本案的賠償責任主體應為李星， 因為在雇傭活動中，雇員的勞動實際上是雇主手臂的延長，雇員的行為就是雇主的行為，而不是二者共同的行為。萬小軍的勞動是通過龔一輝的幫助來實現的，萬小軍與龔一輝又另外形成無償幫助關系;龔一輝的行為被交通管理機關認定應負全部責任，法院可認定其在無償幫助過程中具有重大過錯，應對被幫助人萬小軍承擔連帶責任。龔一輝雖為侵權行為人，但不是當然的賠償責任主體。只有在李星、萬小軍未能賠償的情況下，龔一輝才進入賠償程序。萬小軍在雇傭勞動中致人損害，雇主李星在未予賠償的情況下萬小軍則承擔連帶責任。綜上，本案確定的連帶賠償責任不是共同侵權的連帶賠償責任，而是雇員對雇主的賠償承擔連帶責任，幫助人對被幫助人承擔連帶責任。