【案情摘要】 原告：姚大任母親；被告：梁大藝

姚大任2008年7月5日從靈山縣職業(yè)中等技術(shù)學(xué)校畢業(yè)并獲電工作業(yè)特種作業(yè)操作證及家電制冷維修證。被告梁大藝開辦的科旭家電制冷服務(wù)部缺員工，7月7日，姚大任與同學(xué)韋巨鋒一起到梁大藝處聯(lián)系工作。梁大藝同意兩人學(xué)習(xí)三個月，如果學(xué)熟了，可以正式工作，并給付工資，如果沒有學(xué)熟，可以繼續(xù)學(xué)，但不給付工資。學(xué)習(xí)期間，梁大藝對兩人包吃包住。8月6日早上，姚大任在服務(wù)部內(nèi)修理微波爐時被電擊傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于8月11日死亡，共用去醫(yī)療費12984.3元，梁大藝預(yù)付經(jīng)濟損失15136元。

【裁判】

法院一審判決梁大藝賠償原告損失38620.58元及精神撫慰金6000元，二審判決駁回上訴，維持原判。

【法理分析】

本案屬于學(xué)徒工在工作中意外死亡，其母親向雇主請求損害賠償案，故在分析該案時，可從以下幾個步驟梳理線索：

首先，學(xué)徒關(guān)系性質(zhì)的界定，即被告和受害人之間是否構(gòu)成雇傭關(guān)系。

雇傭關(guān)系，指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它是雇主和受雇人在達成契約的基礎(chǔ)上成立的，雇傭合同可以是口頭也可以是書面的。雇傭關(guān)系中的用工主體范圍廣泛，雙方地位平等，更強調(diào)當(dāng)事人的意思自治。辦案中，受害人到被告開辦的電制冷服務(wù)部當(dāng)學(xué)徒工，一方面受害人服從被告人的安排，在指定的場所為其家電制冷服務(wù)部提供勞動，另一方面被告為受害人提供了管吃管住等待遇，可以看做是勞動報酬的一種形式，雙方雖未簽訂勞動合同，但形成了事實上的勞動關(guān)系，學(xué)徒工是雇傭關(guān)系中的一種用工形式或是雇傭關(guān)系的一種延伸形式，被告與受害人之間形成雇傭關(guān)系。

其次，被告是否應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

《關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第9條第2款規(guī)定：前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為從事雇傭活動；第11條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，學(xué)徒工姚某和雇主梁某已經(jīng)形成雇傭關(guān)系，姚某在學(xué)徒期間是經(jīng)常獨立修理電器且是雇主明知并允許的，亦即姚某在服務(wù)部內(nèi)修理微波爐是在從事雇傭活動，其死亡是在從事雇傭活動過程所受到的傷害，梁某應(yīng)當(dāng)對姚某在從事雇傭活動中所受到的傷害承擔(dān)責(zé)任。

再次，受害人自身有沒有過錯。

受害人作為職業(yè)中等技術(shù)學(xué)校畢業(yè)生，并獲得特種作業(yè)操作證（電工作業(yè)）及家電制冷維修證，修理電器時應(yīng)當(dāng)知道嚴格按照電器修理操作規(guī)程進行操作，注意安全。但受害人在修理微波爐時安全意識淡薄，且工作時赤裸上身，造成被電擊傷，經(jīng)搶救無效死亡的嚴重后果，受害人自身也存在過錯。

最后，原被告之間責(zé)任的比例分擔(dān)問題。

《關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第11規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《民法通則》第131條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。在司法實踐中，對雇員賠償責(zé)任的性質(zhì)是界定為一種侵權(quán)責(zé)任的，本案中，雇主梁某應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，但是，鑒于受害人自身也是存有一定過錯的，所以可以減輕雇主的責(zé)任。至于具體的比例如何確定，一般認為，主要責(zé)任的比例一般是60%-90%，次要責(zé)任的比例一般是10%-40%，當(dāng)然，最后的比例如何確定，法官在決定的時候往往會考慮自己的司法實踐以及相關(guān)地區(qū)賠償標準的司法通例。最后法院的認定標準為：被告承擔(dān)60%的責(zé)任，受害人一方承擔(dān)40%的責(zé)任。

綜上所述，法院一審判決梁大藝賠償原告損失38620.58元及精神撫慰金6000元，二審判決駁回上訴，維持原判，這是符合法律規(guī)定的。

【法律風(fēng)險提示】

在涉及技術(shù)性較強的行業(yè)領(lǐng)域，常常存在著“學(xué)徒工”這一特殊的團體，他們的學(xué)歷往往不是很高，常常是以口頭約定的方式對有關(guān)的工資及業(yè)務(wù)要求等做出規(guī)定，條件也都比較艱苦，人身財產(chǎn)權(quán)益受損的事情也是常有發(fā)生，但是往往因為維權(quán)意識的缺乏或者是能力的有限而導(dǎo)致最終無法彌補自己的損失，因而需要加強如下幾個方面的工作：

1、首先，對于學(xué)徒工自身來說，在與用工單位商議時，應(yīng)當(dāng)要求與其簽訂合同，或者至少是書面的協(xié)議，以免以后發(fā)生糾紛或者事故時無據(jù)可循或者是帶來舉證方面的困難。

2、其次，在工作過程中，要注意遵守有關(guān)的工作安全章程和規(guī)范，否則對于自己的此種過錯當(dāng)事人需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3、最后，對于使用學(xué)徒工的用工單位來說，首先應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂合同，而無論是正式職工還是學(xué)徒工，這對于雙方的權(quán)利而言均是一種保障；另外應(yīng)當(dāng)注意安全設(shè)施的配備和必要安全知識的普及，在發(fā)生安全事故意外時，應(yīng)當(dāng)及時履行自己的賠償責(zé)任，這對于企業(yè)來說是良好信譽的表現(xiàn)，對于企業(yè)將來發(fā)展無疑是有所裨益的。

【相關(guān)法律法規(guī)集成】

1. 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》

第9條  雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為從事雇傭活動

第11條  雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.《中華人民共和國民法通則》

‌第131條 受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。