【案情簡(jiǎn)介】

　　小楊、小金、小王等6人是某公司的理貨員，2009年9月，因公司裁減人員，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但對(duì)加班費(fèi)未能達(dá)成一致意見(jiàn)。小楊、小金、小王等6人因要求某公司支付加班費(fèi)每人3萬(wàn)至4萬(wàn)不等，總共要求公司支付20余萬(wàn)元，與公司發(fā)生爭(zhēng)議，2009年10月，小楊、小金、小王等6人委托了王勇律師代理此案，雙方訴至仲裁委，隨后，雙方訴至法院。

　　【訴辯觀點(diǎn)】

　　原告訴稱：原告于2006年10月與被告某公司訂立勞動(dòng)合同，從事理貨員工作。2009年9月，被訴人通知申訴人解除勞動(dòng)合同。雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但對(duì)加班費(fèi)未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法依法判決：要求某公司支付平時(shí)延長(zhǎng)、雙休日、節(jié)假日加班費(fèi)每人3萬(wàn)至4萬(wàn)不等。

　　被告某公司辯稱：

　　1、原告在被告?zhèn)}庫(kù)擔(dān)任裝卸工工作，因倉(cāng)庫(kù)大量失貨，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　2、2007年7月，被告取得了上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的實(shí)行不定時(shí)工作制度的批復(fù)，同意被告單位中裝卸人員等崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。

　　3、原告屬于裝卸工適用不定時(shí)工作制，被告無(wú)需支付原告加班費(fèi)，且被告在工資中，已經(jīng)支付過(guò)加班費(fèi)，要求法院不支付加班費(fèi)。

　　【法院審理】

　　法院認(rèn)為：1、勞動(dòng)者和用工單位發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，用工單位對(duì)由其掌握的證據(jù)材料負(fù)有舉證責(zé)任，用工單位不能舉證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。現(xiàn)原告提出的延時(shí)加班、雙休日加班、節(jié)假日加班，并提供了部分證據(jù)，但被告未能提供原告原始、完整的考勤卡、考勤記錄和支付加班工資的證明，且無(wú)合理事由，故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采信。2、原告在被告處的工作范圍由原告提供崗位職責(zé)佐證，原告實(shí)際工作的內(nèi)容不僅僅局限在貨物的搬運(yùn)和裝卸，原告更多的承擔(dān)了倉(cāng)庫(kù)的管理工作，故被告取得了上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的實(shí)行不定時(shí)工作制度的批復(fù)中所規(guī)定的裝卸工不應(yīng)適用于原告。

　　【法院判決】

　　法院最后判決，支持了小楊、小金、小王等6人的訴訟請(qǐng)求。判決公司支付小楊、小金、小王等6人加班費(fèi)總計(jì)20余萬(wàn)元。

　　【律師點(diǎn)評(píng)】

　　1、根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條之規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。” 及第六條也規(guī)定：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”是否存在加班的事實(shí)用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。被告是通過(guò)考勤卡對(duì)員工進(jìn)行考勤，被告持有考勤卡原件，而該證據(jù)能證明原告是否存在加班事實(shí)。但被告不提供該證據(jù)，而只提供了自己通過(guò)計(jì)算機(jī)自己制作打印的考勤統(tǒng)計(jì)表，該證據(jù)當(dāng)然不能被法院所采信。因此，在被告有能力提供而拒不提供的情況下，法院最終采信了原告的主張。

　　2、對(duì)于是否適用不定時(shí)工作制，承辦律師主要工作重點(diǎn)是在原告并非裝卸工，不適用不定時(shí)工作制，且被告也未按照不定時(shí)工作制予以履行。這主要根據(jù)原告的舉證及法院的法庭調(diào)查所確認(rèn)的事實(shí)所決定的，因?yàn)槿绻�確認(rèn)原告是裝卸工，那原告就屬于實(shí)行不定時(shí)工作制，其加班費(fèi)只能按照實(shí)行不定時(shí)工作制的加班費(fèi)計(jì)算，原告很有可能得不到加班費(fèi)的賠償。法院最后認(rèn)為原告不僅僅是從事裝卸工，因此不適用上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的實(shí)行不定時(shí)工作制度的批復(fù)規(guī)定。最終判決被告公司需要支付6名員工加班費(fèi)總計(jì)20余萬(wàn)元。

　　律師提示：

　　本案關(guān)系到加班的舉證問(wèn)題，現(xiàn)在的司法實(shí)踐中，加班舉證一直是勞動(dòng)爭(zhēng)議的一個(gè)難題，員工經(jīng)常因?yàn)樽C據(jù)不足而不能得到法院的支持。勞動(dòng)者經(jīng)常會(huì)依據(jù)“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的法律條款來(lái)要求加班費(fèi)，以為法院會(huì)要求用人單位來(lái)舉證，但這恰恰是個(gè)誤區(qū)。

　　這里，我們給勞動(dòng)者必要的提示：勞動(dòng)者必須先要舉證證明有加班的事實(shí)，接下來(lái)，法院會(huì)根據(jù)舉證責(zé)任分配，要求用人單位舉證。因此，勞動(dòng)者在仲裁訴訟前，最好能收集到有加班事實(shí)的證據(jù)，千萬(wàn)不要依賴用人單位會(huì)出示對(duì)你有利的加班證據(jù)。