【案情】

　　1995年10月12日，原告劉某進(jìn)入被告某汽運(yùn)公司工作，雙方簽訂了《聘用合同書》，合同載明：汽運(yùn)公司因生產(chǎn)需要，聘請(qǐng)劉某為公司售票人員;為強(qiáng)化管理，在本合同簽訂后，劉某向汽運(yùn)公司交“遵紀(jì)保證金”1000元;劉某在聘任期間，如沒有發(fā)生合同第三條約定的情形時(shí)，無論是辭退還是退職，汽運(yùn)公司應(yīng)將所交的保證金全部退回，同時(shí)自合同簽字后連續(xù)工作半年以上退職的，汽運(yùn)公司將按保證金的20%至50%獎(jiǎng)勵(lì)劉某……。此后，雙方按約定各自履行自己的權(quán)利義務(wù)，汽運(yùn)公司于1997年3月14日收取劉某“遵紀(jì)保證金”1500元。2007年6月28日被告汽運(yùn)公司的贛B90619車在南海汽車站報(bào)班時(shí)，被工作人員發(fā)現(xiàn)該車二級(jí)維護(hù)卡檢測(cè)簽章時(shí)效過期，被責(zé)令停班，造成該車當(dāng)日停班，旅客流失。此后被告公司要求原告寫出書面材料，并責(zé)令其從2007年8月15日起停職。2007年8月26日汽運(yùn)公司以通達(dá)司字[2007]26號(hào)文件出具《關(guān)于對(duì)劉某欺騙公司嚴(yán)重違紀(jì)事件的處理決定》，載明：劉某作為一個(gè)分公司的負(fù)責(zé)人，近兩年來屢次發(fā)生不履行工作職責(zé)、欺騙公司的事情，經(jīng)多次教育，仍不改正。從2007年7月1日至今共56天一直未到崗(曠工)，拒絕做出情況說明和檢查。經(jīng)公司研究，決定給予劉某辭退并解除聘用合同關(guān)系處理。2009年10月21日劉某申請(qǐng)南康市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁，2009年10月25日南康市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出“不予受理申請(qǐng)通知書”，其理由：根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條，劉某的申請(qǐng)已超過仲裁時(shí)效。

　　原告劉某訴稱，原告自1995年10月12日開始在被告公司工作，期間，取得了一定的成績。原告于1997年3月14日向被告繳納了1500元保證金，但被告一直未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2007年6月，被告公司一輛車的二級(jí)維護(hù)卡因檢測(cè)簽章時(shí)效過期而被責(zé)令停班，原因并不在原告，但被告卻認(rèn)為是原告導(dǎo)致的，遂于同年8月13日對(duì)原告做出停職處理，至今未恢復(fù)工作。2009年10月21日原告向南康市仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，主張解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系并要求相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)保險(xiǎn)待遇。仲裁委依據(jù)《勞動(dòng)法》第82條的規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)已過仲裁時(shí)效，于2009年10月27日下達(dá)了不予受理通知書。原告認(rèn)為，申請(qǐng)未過仲裁時(shí)效，仲裁委認(rèn)定已過時(shí)效是錯(cuò)誤的。為此，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告為原告建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系并補(bǔ)繳自1995年10月12日以來的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

　　被告汽運(yùn)公司辯稱：原告所訴的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系及補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)事項(xiàng)，不屬于勞動(dòng)爭議仲裁和民事訴訟的范圍，所以對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予裁定駁回。

　　【分歧】

　　勞動(dòng)者與用人單位因繳納社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的糾紛，是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?

　　第一種意見認(rèn)為，我國《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者依法享有各種社會(huì)保險(xiǎn)待遇，《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)項(xiàng)目向勞動(dòng)者支付保險(xiǎn)待遇。以及《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》也將工傷醫(yī)療費(fèi)用納入了勞動(dòng)爭議的范圍。因此，社會(huì)保險(xiǎn)爭議是屬于勞動(dòng)爭議的受案范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　第二種意見認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)法》第100條規(guī)定及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第13條規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，社會(huì)保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，司法權(quán)不應(yīng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的征繳進(jìn)行處理。因此，社會(huì)保險(xiǎn)爭議不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。

　　【管析】

　　筆者同意第一種意見。即：勞動(dòng)者與用人單位因繳納社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的糾紛， 屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

　　根據(jù)《 中華人民共和國勞動(dòng)合同法 》第十七條：勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：(一)用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人;(二)勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼;(三)勞動(dòng)合同期限;(四)工作內(nèi)容和工作地點(diǎn);(五)工作時(shí)間和休息休假;(六)勞動(dòng)報(bào)酬;(七)社會(huì)保險(xiǎn);(八)勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù);(九)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。其中第七款“社會(huì)保險(xiǎn)。”作為應(yīng)當(dāng)具備條款。

　　《勞動(dòng)合同法 》第七十七條又明確規(guī)定“勞動(dòng)者合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理，或者依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟”。說明當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，權(quán)利人既可以要求有關(guān)行政管理部門依法處理，也可以依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟方式解決。

　　如果當(dāng)事人找到政府相關(guān)職能部門解決自己的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛時(shí)，相關(guān)機(jī)構(gòu)不作出任何決定，或者勞動(dòng)行政部門應(yīng)該明顯知道用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，而未責(zé)令其限期繳納，屬于行政訴訟案件。而當(dāng)事人選擇仲裁及訴訟程序，是當(dāng)事人尋求權(quán)利保護(hù)方式的自由選擇，任何單位和機(jī)關(guān)都沒有干涉當(dāng)事人行使這類權(quán)利的許可。