案情簡(jiǎn)介

　　2008年8月25日，李某駕駛輕便二輪摩托車上班途中與王某相撞，并致王某倒地受傷。公安機(jī)關(guān)因?yàn)闊o法查證王某是橫過道路還是清掃道路，故對(duì)事故責(zé)任未予認(rèn)定。

　　訴訟中，王某稱其系正常清掃道路，李某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。李某辯稱，其系A(chǔ)公司的員工，在上班途中發(fā)生的事故，系職務(wù)行為，即使要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)該是A公司承擔(dān)。A公司辯稱，李某確系該公司員工，工作范圍系給公司老板開車，接送老板上下班，但是李某開車去上班不是公司賦予他的工作職責(zé)，所以該事故與公司無關(guān)，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　訴爭(zhēng)焦點(diǎn)

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某上下班期間致人損害，是否應(yīng)該由其雇主來承擔(dān)替代責(zé)任。對(duì)于這一爭(zhēng)論焦點(diǎn)，主要是涉及到如何對(duì)雇主責(zé)任中的雇傭行為進(jìn)行界定。

　　法院判決

　　一審法院判決認(rèn)為，從李某與A公司簽訂的勞動(dòng)合同中記載的工作內(nèi)容、事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及李某至A公司領(lǐng)導(dǎo)家中的路線分析，李某該時(shí)間段駕駛自己的輕便二輪摩托車行駛過程中發(fā)生的上述事故，系在上班途中。對(duì)李某在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，應(yīng)由A公司承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院遂作出如下判決：1、保險(xiǎn)公司賠付王某12.05萬元;2、A公司賠付王某57.037萬元;3、駁回王某的其余訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院判決認(rèn)為，工作時(shí)間之外的行為是否屬于職務(wù)行為，需借助于行為人所為行為的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、行為之名義及行為的受益人、是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等因素綜合加以判別。依據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合上述考量因素，李某的行為無從認(rèn)定為職務(wù)行為或與職務(wù)行為有關(guān)聯(lián)。據(jù)此，二審法院判決如下：1、保險(xiǎn)公司賠付王某12.05萬元;2、李某賠付王某57.221036萬元;3、駁回王某的其余訴訟請(qǐng)求。

　　判案分析

　　對(duì)于職務(wù)行為的判斷，在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第9條第2款規(guī)定：“前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’。”這條規(guī)定表明，對(duì)于職務(wù)行為的判斷其根本標(biāo)準(zhǔn)在于雇員行為的外觀，只要行為從外觀上看可以認(rèn)為屬于社會(huì)觀念上的執(zhí)行職務(wù)，無論雇主或雇員主觀上如何認(rèn)識(shí)，該行為都屬于職務(wù)行為的范疇。

　　根據(jù)此條規(guī)定，在判斷雇員的行為是否屬于職務(wù)行為時(shí)，可以從以下兩個(gè)方面來考察：其一，雇主對(duì)雇員從事該行為是否有授權(quán)或者指示。這種授權(quán)或指示可以是明示的，如規(guī)章制度等。也可以是默示的，只要雇員基于合理的理由，可以預(yù)見到雇主處于此境地將會(huì)做出、或者指示他做出同樣的行為即可;其二，若雇員的行為超出雇主的授權(quán)范圍，且此行為與履行職務(wù)存在有內(nèi)在聯(lián)系，那么仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。

　　根據(jù)上述理論，判斷某一行為是否為職務(wù)行為可以從以下幾個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)來考量：

　　第一，職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即行為人是否享有職權(quán)是判斷行為性質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。職員是否享有單位的授權(quán)或者指示是判斷職務(wù)行為的關(guān)鍵，這一標(biāo)準(zhǔn)主要是考慮行為人行為的具體內(nèi)容和行為方式。具體來說就是，行為人的行為內(nèi)容若是屬于其職權(quán)范圍，實(shí)施該行為的方式也屬于雇主的授權(quán)范圍，那么該行為即屬于職務(wù)行為。

　　第二，時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)要考慮是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。雇員的行為一般要在工作期間和工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生，才能被認(rèn)定為職務(wù)行為。時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要與其他標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合來判斷。因?yàn)樵诠ぷ鲿r(shí)間和地點(diǎn)發(fā)生的損害，雇主也有可能不承擔(dān)責(zé)任;在工作地點(diǎn)和時(shí)間之外發(fā)生的侵權(quán)，雇主仍可能承擔(dān)責(zé)任。

　　第三，名義標(biāo)準(zhǔn)。名義標(biāo)準(zhǔn)是要看該行為的實(shí)施是否以“工作”或“職務(wù)”名義實(shí)施，遭受損害的第三人是否有理由相信工作人員的行為是職務(wù)行為。

　　第四，目的標(biāo)準(zhǔn)。目的標(biāo)準(zhǔn)是判斷雇員所實(shí)施行為的目的是否是為了雇主的利益或者為了便于履行職務(wù)。也即是說，如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為客觀上可以給雇主帶來確實(shí)的、實(shí)際的利益，而非行為人主觀上認(rèn)為的利益，并且所獲利益大于付出成本，那么雇員實(shí)施該行為造成損害的，雇主要承擔(dān)責(zé)任。

　　就本案來說，根據(jù)前述的四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以作出如下判斷：首先，李某的工作內(nèi)容是開車送老板上班，故上下班的行為不屬于職權(quán)范圍，騎電動(dòng)車這一方式也不符合公司授權(quán)的工作方式;其次，李某的工作時(shí)間應(yīng)該是從接老板開始，工作地點(diǎn)是從老板家到公司的這一段距離，其超出職權(quán)范圍的上下班行為也不符合時(shí)空標(biāo)準(zhǔn);再者，其上下班的行為也沒有讓A公司獲得實(shí)際的利益，也不符合目的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，李某的上下班行為并不屬于職務(wù)行為，責(zé)任也不應(yīng)由A公司來承擔(dān)。A公司的上訴請(qǐng)求，有相應(yīng)的理由與依據(jù)，應(yīng)予以支持。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.2r38j5.cn