在我國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟實(shí)行仲裁前置，這就決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與仲裁在管轄上存在密切的牽連性，相應(yīng)地，二者需要做好銜接與協(xié)調(diào)。但從我國(guó)現(xiàn)行法律來看，在這一方面還存在一定的漏洞，審判實(shí)踐中由此而引發(fā)一些爭(zhēng)議。有必要通過運(yùn)用正確的法律解釋方法，對(duì)相應(yīng)的法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充。

　　一、實(shí)務(wù)問題及相關(guān)爭(zhēng)議

　　王某與住所地在甲市A區(qū)的用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因工作需要，王某被派往乙市B區(qū)工作，后雙方因合同履行問題發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。王某向乙市B區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱勞仲委)申請(qǐng)仲裁，該委依法受理后作出裁決。用人單位不服該裁決，向甲市A區(qū)法院提起訴訟。

　　對(duì)于甲市A區(qū)法院對(duì)該案有無管轄權(quán)的問題，形成兩種意見：

　　一種意見認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第八條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層法院管轄。本案中，乙市B區(qū)是勞動(dòng)合同的履行地，而甲市A區(qū)則是用人單位所在地，兩地基層法院對(duì)本案均具有管轄權(quán)。因此，用人單位不服仲裁裁決，向甲市A區(qū)法院提起訴訟符合法律規(guī)定，甲市A區(qū)法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

　　另一種意見則認(rèn)為，依照勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法相關(guān)規(guī)定的精神，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決起訴的，應(yīng)當(dāng)向作出該仲裁裁決的勞仲委所在地的基層法院提起。本案中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是乙市B區(qū)勞仲委作出的，故當(dāng)事人不服該仲裁裁決的，依法應(yīng)當(dāng)向乙市B區(qū)法院提起訴訟。而且仲裁裁決書中也明確告知，用人單位本應(yīng)在收到裁決之日起十五日內(nèi)向乙市B區(qū)法院起訴。甲市A區(qū)法院雖然是用人單位所在地法院，但對(duì)本案并不具有管轄權(quán)。

　　二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟管轄的基本規(guī)定

　　在我國(guó)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的地域管轄問題，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法有明確規(guī)定。根據(jù)該法第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的管轄地為勞動(dòng)合同履行地或用人單位所在地。在有爭(zhēng)議時(shí)，則為勞動(dòng)合同履行地。而對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的地域管轄問題，法律有的規(guī)定是明確的，但有的則是模糊的。

　　1.用人單位申請(qǐng)撤銷終局裁決時(shí)的管轄問題。對(duì)此，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：……”據(jù)此，用人單位申請(qǐng)撤銷終局裁決的管轄法院只能是作出仲裁裁決的仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)法院。

　　2.勞動(dòng)者不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決起訴和用人單位不服非終局裁決起訴時(shí)的管轄問題。對(duì)此，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十八條、第五十條只是規(guī)定當(dāng)事人不服裁決的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。但對(duì)該法院是哪一個(gè)法院，并未作出明確規(guī)定。而之所以會(huì)出現(xiàn)前述案例所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，原因就在于此。

　　三、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟管轄相銜接的思考

　　1.勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟管轄與仲裁管轄關(guān)系的類型化

　　如前所述，我國(guó)法律對(duì)用人單位申請(qǐng)撤銷終局裁決的管轄法院作出了明確的規(guī)定，但對(duì)其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問題，則不甚明確。從類型化分析的角度來看，在用人單位所在地與勞動(dòng)合同履行地不在同一行政區(qū)域內(nèi)時(shí)，當(dāng)事人不服仲裁裁決提起訴訟的，理論上共存在以下六種可能的情形：一是用人單位所在地的勞仲委作出仲裁裁決后，一方或雙方當(dāng)事人不服，均向該地法院提起訴訟;二是用人單位所在地的勞仲委作出仲裁裁決后，一方或雙方當(dāng)事人不服，向勞動(dòng)合同履行地法院提起訴訟;三是用人單位所在地的勞仲委作出仲裁裁決后，雙方當(dāng)事人均不服，分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地法院提起訴訟;四是勞動(dòng)合同履行地的勞仲委作出仲裁裁決后，一方或雙方當(dāng)事人不服，向該地法院提起訴訟;五是勞動(dòng)合同履行地的勞仲委作出仲裁裁決后，一方或雙方當(dāng)事人不服，向用人單位所在地法院提起訴訟;六是勞動(dòng)合同履行地的勞仲委作出仲裁裁決后，雙方當(dāng)事人均不服，分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地法院提起訴訟。

　　上述六種情形中，第一種和第四種情形中受訴法院依法享有管轄權(quán)，實(shí)踐中對(duì)此不存任何爭(zhēng)議。而有爭(zhēng)議的，是其他四種情形。前文所舉之案例，實(shí)際上就屬于第五種情形。

　　2.典型案例之法律適用與法理分析

　　結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的相關(guān)規(guī)定和法理以及司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向作出該仲裁裁決的勞仲委所在地的基層法院提起訴訟，其他法院原則上對(duì)該案無管轄權(quán)，上級(jí)法院指定管轄的除外。具體到前述典型案例，第二種意見應(yīng)予肯定，具體理由分析如下：

　　首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟實(shí)行仲裁前置，這就要求勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟管轄與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁管轄存在一定的牽連性，即仲裁管轄地就是訴訟管轄地。對(duì)此，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十九條亦明確規(guī)定，用人單位不服終局仲裁裁決的，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞仲委所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷裁決。

　　其次，與勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十九條對(duì)用人單位不服終局仲裁裁決提起訴訟的管轄法院作出明確規(guī)定不同，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十八條、第五十條并未對(duì)用人單位不服非終局裁決起訴的管轄法院作出明確規(guī)定，這應(yīng)當(dāng)屬于法律上的漏洞。對(duì)于法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充，屬于廣義的法律解釋的范疇，其中重要的方法就是類推適用。所謂類推適用，是指“對(duì)于法律無直接規(guī)定之事項(xiàng)，而擇其關(guān)于類推事項(xiàng)之規(guī)定，以為適用。”在當(dāng)事人不服仲裁裁決起訴的，應(yīng)當(dāng)類推適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十九條的規(guī)定，由作出仲裁裁決的勞仲委所在地的法院管轄，而不能由勞仲委所在地之外的其他法院管轄。就該案而言，如果乙市B區(qū)勞仲委作出的仲裁裁決為終局裁決，則用人單位不服的，只能向乙市中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷，絕不能向甲市中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷，對(duì)此應(yīng)無異議。現(xiàn)由于該仲裁裁決屬于非終局裁決，就允許用人單位就該仲裁裁決向甲市A區(qū)法院提起訴訟，明顯違反了類推適用的法理。

　　再次，由作出仲裁裁決的勞仲委所在地的法院管轄具有明顯的優(yōu)勢(shì)。一是有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議審判與仲裁的協(xié)調(diào)。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟是在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，故要求當(dāng)事人不服仲裁裁決應(yīng)當(dāng)向勞仲委所在地的法院提起訴訟，便于法院查清事實(shí)，也有利于統(tǒng)一勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與審判的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和尺度。二是方便當(dāng)事人訴訟。當(dāng)事人既然選擇了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁地，則表明該地對(duì)于其仲裁或訴訟是比較方便的。如果對(duì)方有異議的，可以提出;如果其并未提出異議的，則表明由在該地仲裁或訴訟對(duì)其訴訟并無不便之處。因此，確定由作出仲裁裁決的勞仲委所在地的法院管轄勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件，便于當(dāng)事人訴訟。反之，則會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，不符合方便當(dāng)事人訴訟的法律原則。

　　綜上，既然勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟要以仲裁程序?yàn)榍疤幔瑒t其在管轄、受理?xiàng)l件、審判程序等各個(gè)方面和其他民事案件相比有一定的特殊性。因此，在解釋相關(guān)問題時(shí)，一方面要關(guān)注其作為民事訴訟程序的共性，應(yīng)當(dāng)注意遵循民事訴訟法的一般規(guī)定及一般法理;另一方面，也要重視其特殊性，即勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟實(shí)行仲裁前置，該程序在一定程度上“受制于”仲裁程序。故在適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十八條、第五十條時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其解釋為：當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向作出裁決的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地的法院提起訴訟。