勞動爭議調(diào)解協(xié)議具有民事合同效力，當事人可以根據(jù)具體的情況使之具有強制執(zhí)行力，但是前提是必須需要法院審查確認它的法律效力。

　　一、勞動爭議調(diào)解協(xié)議的概念

　　勞動爭議調(diào)解協(xié)議書是勞動爭議的雙方當事人在企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會的主持下，就解決爭議的有關(guān)事項，達成了一致意見，并由雙方簽名、蓋章后而形。

　　二、勞動爭議調(diào)解協(xié)議的效力及缺失

　　1、勞動爭議調(diào)解協(xié)議的一般效力

　　《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第十四條：“經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，應(yīng)當制作調(diào)解協(xié)議書。”“調(diào)解協(xié)議書由雙方當事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對雙方當事人具有約束力，當事人應(yīng)當履行。”這里的“約束力”是一個什么樣的效力？調(diào)解協(xié)議應(yīng)當具備什么樣的效力？對此有不同的認識。從性質(zhì)上說，調(diào)解協(xié)議是雙方在自愿的基礎(chǔ)上達成的，是雙方意思表示一致的結(jié)果，相當于合同，應(yīng)當具有合同的效力。但它又是在調(diào)解組織參與下達成的，調(diào)解員代表調(diào)解組織參與調(diào)解，幫助雙方當事人達成協(xié)議，調(diào)解員要在調(diào)解協(xié)議書上簽名，調(diào)解組織也得在調(diào)解協(xié)議上加蓋印章，調(diào)解協(xié)議才生效。因此，調(diào)解協(xié)議不同于一般的民事合同。

　　2、勞動爭議調(diào)解協(xié)議的缺失

　　《勞動爭議調(diào)解仲裁法》賦予調(diào)解協(xié)議的效力，對于拖欠勞動報酬、工傷醫(yī)療費等勞動糾紛，雙方達成勞動協(xié)議，用人單位不履行，勞動者可以向法院申請支付令。但是，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對調(diào)解協(xié)議的規(guī)定依然存在缺失。

　　(1)調(diào)解應(yīng)有效力沒有體現(xiàn)

　　勞動爭議調(diào)解和人民調(diào)解在性質(zhì)上同屬于民間調(diào)解。我國法律規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議民事合同性質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》賦予勞動爭議調(diào)解委員會主持的調(diào)解協(xié)議合同效力，但是，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》依然沒有確認其民事合同效力，確實有很大的遺憾。對于勞動爭議調(diào)解效力，學(xué)界有許多觀點。有學(xué)者認為，勞動合同短期化。對于公共調(diào)解應(yīng)當賦予其強制執(zhí)行力；對于社會化調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，可以賦予其合同效力。有學(xué)者認為，應(yīng)賦予調(diào)解協(xié)議的直接執(zhí)行力。

　　調(diào)解協(xié)議的達成靠自愿，調(diào)解協(xié)議的履行也靠當事人自覺。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的調(diào)解協(xié)議沒有任何法律約束力，調(diào)解就很難解決勞動糾紛，調(diào)解成了多余的程序，不能樹立調(diào)解的權(quán)威，不能發(fā)揮調(diào)解的作用。調(diào)解協(xié)議的效力不能確認，當事人選擇調(diào)解的作用無從體現(xiàn)，在實踐中，勞動爭議發(fā)生后，當事人選擇調(diào)解解決勞動爭議的數(shù)量逐年減少，一個制度規(guī)定之后，很少有人遵照執(zhí)行，說明該制度本身存在許多合理性的地方。調(diào)解力的有限性，必然導(dǎo)致勞動爭議調(diào)解機制形同虛設(shè)。因此，應(yīng)相應(yīng)地賦予其典型民事合同法律效力，并賦予其強制執(zhí)行力。

　　(2)支付令存在徒有虛名的問題

　　為使調(diào)解程序落到實處，最大限度發(fā)揮調(diào)解在解決勞動糾紛的作用，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》引入有條件的調(diào)解支付令程序。體現(xiàn)出該法注重發(fā)揮調(diào)解職能，勞動者依據(jù)調(diào)解協(xié)議書可申請支付令。該法第16條規(guī)定：“因支付拖欠勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金事項達成調(diào)解協(xié)議，用人單位在約定期限內(nèi)拒不履行的，當事人可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請支付令。人民法院應(yīng)當依法發(fā)出支付令。”與原《企業(yè)勞動爭議處理條例》相比，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》設(shè)置的有條件調(diào)解支付令程序有很大進步。有人認為，它進一步強化了對勞動者的保護，為勞動者維權(quán)開辟了又一保障措施。但是，在實踐中，這一美好設(shè)計可能存在徒有虛名的問題。

　　支付令是人民法院根據(jù)債權(quán)人的申請，督促債務(wù)人履行債務(wù)的程序，是民事訴訟法規(guī)定的一種法律制度。在勞動爭議解決中引入支付令制度，主要原因：一是為了保護勞動者的合法權(quán)益，盡快解決勞動爭議；二是為了強化調(diào)解的作用，解決調(diào)解協(xié)議的效力問題。但是，支付令作為民事訴訟法規(guī)定的一種法律制度，在民事訴訟實踐中，利用此程序解決民事糾紛的微乎其微，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》引入的支付令程序解決勞動糾紛只能是空中樓閣。而且，支付令需要繳納費用，一旦對方提出異議，按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，可能會推倒重來，重新進行勞動仲裁，不但延長了糾紛解決時間，而且加重了勞動者維權(quán)成本。

　　《勞動爭議調(diào)解仲裁法》設(shè)置的支付令程序與《勞動合同法》的規(guī)定相矛盾。《勞動合同法》第30條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，勞動。用人單位拖欠或者未足額支付勞動報酬的，勞動者可以依法向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读睿�人民法院�?yīng)當依法發(fā)出支付令。”對于以上勞動糾紛，不需要達成調(diào)解協(xié)議，可直接申請支付令。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第16條試圖解決調(diào)解協(xié)議的效力問題，賦予調(diào)解協(xié)議書的執(zhí)行效力。但是，它規(guī)定申請支付令爭議雙方必須達成調(diào)解協(xié)議，導(dǎo)致與《勞動合同法》規(guī)定相矛盾，限制了勞動者申請支付令。