一個實務(wù)：當(dāng)事人和其單位簽訂了食堂承包協(xié)議，自負(fù)盈虧，此后單位對其五金概不負(fù)責(zé)，由于當(dāng)初經(jīng)營情況不錯，當(dāng)事人也沒計較。后當(dāng)事人因鍋爐爆炸負(fù)傷，但當(dāng)事人的單位不愿承擔(dān)任何責(zé)任，認(rèn)為當(dāng)初將食堂業(yè)務(wù)發(fā)包給當(dāng)事人，風(fēng)險自擔(dān)，與單位無關(guān)。

　　初一聽，覺得按照民法原理，雙方簽訂承包合同，一方在合同范圍內(nèi)責(zé)任自負(fù)，另一方不需承擔(dān)責(zé)任，似乎也合理。實踐中，也有很多單位將一些業(yè)務(wù)(如衛(wèi)生、綠化)發(fā)包給外面，每年付一定資金，由承包人完成業(yè)務(wù)，這里，承包人責(zé)任自擔(dān)。( 是為前例)

　　在這個案子里，當(dāng)事人本來是該單位員工，簽了承包合同，單位就可以做甩手掌柜?(是為后例)如果可以這樣，那么企業(yè)可以與其全部員工簽訂承包協(xié)議，即不產(chǎn)生勞動關(guān)系，而是承包關(guān)系，從而免去保險、公積金等的負(fù)擔(dān)，這明顯是對勞動法、勞動合同的規(guī)避。那么，這種貌似合理的做法的問題到底出在何處?

　　對比上下兩個例子，發(fā)現(xiàn)前例發(fā)包對象是獨(dú)立法人，后例發(fā)包對象是個人，我認(rèn)為單位實施承包的“工作”承包主體不能是自然人，必須是具有用工資格的主體，如法人單位、個體戶。如果是個人，則是勞動關(guān)系，由勞動法來調(diào)整。

　　這句話的法律依據(jù)何在，發(fā)現(xiàn)法無明文規(guī)定!

　　在企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的受理問題上，法律沒有明確規(guī)定，最高人民法院的態(tài)度比較曖昧，勞動部的態(tài)度反而比較積極。

　　從勞動部的有關(guān)復(fù)函中也可透視對企業(yè)內(nèi)部承包合同的性質(zhì)認(rèn)定。勞動部勞險字[1992]27號《關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個人承包中保險待遇問題的復(fù)函》指出：“企業(yè)與職工個人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理的一種方式。企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)和職工的勞動關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國家現(xiàn)行政策保障職工的社會保障權(quán)益。”

　　勞動部勞辦發(fā)[1993]224號《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭議是否受理的復(fù)函》指出：“企業(yè)實行內(nèi)部責(zé)任制后與職工簽訂的承包合同與勞動合同有很大差別，一般不屬于勞動合同，因此在工作中應(yīng)防止用承包合同代替勞動合同的傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應(yīng)在勞動合同中規(guī)定的勞動權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，則該合同帶有勞動合同的某些屬性。職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議。

　　再從理論上看，王利明教授認(rèn)為，“企業(yè)內(nèi)部實行生產(chǎn)責(zé)任制，由企業(yè)及企業(yè)的車間與工人之間訂立責(zé)任制合同，這些都只是企業(yè)內(nèi)部的管理措施，是一種生產(chǎn)管理手段，當(dāng)事人之間仍然是一種管理和被管理的關(guān)系，雙方地位不平等，應(yīng)屬于勞動法等法律調(diào)整，不應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。”

　　全國人大常委會法制工作委員會民法室集體認(rèn)為，“企業(yè)承包，有些是內(nèi)部承包，有些是外部承包，兩者情況有所不同，適用法律應(yīng)有所區(qū)別，對于外部承包適用合同法總則的規(guī)定，至于內(nèi)部職工的承包適用其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”

　　這樣，這個問題已經(jīng)比較明確，即外部承包適用合同法總則的規(guī)定，內(nèi)部職工的承包由有關(guān)法律、行政法規(guī)來調(diào)整。遺憾的是，我國法律在這個點(diǎn)上缺失。