核心內容：公司員工在年終聯誼會聚餐時飲酒過量，后因身體不適入院治療，但終因搶救無效死亡。事后，員工家屬將公司及在聯誼會上向其敬酒的兩名同事告上法庭，要求其賠該員工償因死亡的各項損失的一半。這種請求是否可以得到法院支持?

　　具體案情

　　鄭某與妻子劉某均在無錫某物業公司上班。2013年2月2日(農歷春節前)，物業公司依慣例組織中層干部在某酒店會餐，鄭某與妻子劉某均參加了此次會餐，但二人并未同桌。會餐時，鄭某除自己喝白酒外，還與其他人相互敬酒，但物業公司的人員并未向鄭某強行灌酒。

　　會餐結束時，鄭某已經喝醉，雖然尚有意識，但不能自己走路。妻子劉某見狀，遂叫其子鄭某某聯系了一輛車將其送回家中，物業公司職工沈某亦在車內。鄭某回家后即倒在床上睡覺。

　　次日凌晨，妻子劉某發現丈夫鄭某情況有異，即將鄭某送往無錫市錫山人民醫院搶救。入院時，錫山醫院對鄭某進行了檢查，檢查結果為血壓測不出、心率為每分鐘零次、氧飽和度為零、呼吸次數為每分鐘零次，已無生命體征。

　　醫院隨即對鄭某施以按壓和注射腎上腺素等搶救措施。搶救至凌晨4時3分，鄭某仍無生命體征。凌晨4時6分，錫山醫院宣告鄭某死亡。在錫山醫院出具的死亡醫學證明書上，鄭某的死亡原因為猝死。

　　鄭某死亡后，鄭某的家屬領取了鄭某社會保險費的個人賬戶儲存余額3763.1元、喪葬費6000元、撫恤費16000元，合計25763.10元。鄭某的家屬還從無錫某物業公司領取了現金兩萬元。

　　事后，鄭某家屬認為，在鄭某猝死一事上，物業公司及與鄭某喝酒的同事應承擔一定責任，遂訴至法院。

　　審結結果

　　法院審理后認為，物業公司作為年終聯誼會的組織者，組織員工在過年前聚餐是好意。聚餐期間，鄭某作為完全民事行為能力人，對自己的酒量及身體狀況應有充分認識。聚餐時，無人向鄭某強行灌酒。聚餐結束時，鄭某雖已醉酒，但其妻子與兒子未將其送入醫院，而是送回家中，說明其妻子、兒子根據鄭某在聚會結束時的狀態，判斷不需將鄭某送至醫院治療。在這種情況下，不應苛求物業公司應在鄭某醉酒后將其強行送至醫院治療，應當認為物業公司已經盡到必要的安全保障義務。鄭某作為具有完全民事行為能力的成年人，應該意識到過度飲酒將給自己帶來的后果，卻沒有引起高度重視，對于醉酒應自行承擔責任。

　　法院考慮到鄭某系參加公司聚餐而醉酒，醉酒后當天夜里死亡，其死亡原因為猝死，尚不能完全排除其死亡與之前飲酒之間的因果關系，為體現對生命的尊重和對生者的安慰，酌情確定由物業公司補償鄭某近親屬10%的損失以慰生者。鄭某生前的兩名同事沒有實施強行灌酒等侵權行為，因此對鄭某的死亡依法不負賠償責任。

　　法院認定鄭某近親屬的損失共計657311.6元，物業公司應當補償其65731.16元，扣除物業公司已支付的兩萬元，還應支付45731.16元。

　　侵權責任法第六條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”

　　“根據這一條文的規定，判定行為人是否承擔一般侵權責任，適用的是過錯責任原則。只有在法律明確規定的情況下，才適用過錯推定原則。所以，在一般侵權訴訟中，都是由被侵權人提供證據證明他人實施了侵權行為造成了損失，否則應承擔舉證不利的后果。”承辦法官說。

　　另據介紹，侵權責任法第二十六條規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”“也就是說，即使侵權人實施了侵權行為，但被侵權人對損害結果的發生也有過錯時，可以按照相應的比例減輕侵權人的責任。”法官說。

　　區人民法院對此案作出一審判決：死者鄭某作為完全民事行為能力人，應自行承擔醉酒后果的責任，但為體現對生命的尊重和對生者的安慰，酌情確定被告公司承擔死者家屬10%的損失作為補償，駁回鄭某家屬的其他訴訟請求。