案情：

　　五原告系某市藥店職工。該藥店系集體所有制企業，2003年決定將其所有的資產和經營權由本企業職工競買。2003年1月26日，藥店經理夏某(甲方)與五原告(乙方)達成協議，載明：“一、乙方志愿與單位解除勞動合同，甲方補貼乙方每人工齡補貼費1.5萬元。

　　二、甲方返還乙方上崗集資款8萬元。三、甲方補貼乙方每人1.3萬元，計6.5萬元，乙方不與甲方抬標。以上三項合計22萬元。”協議簽訂后，夏某共向五原告支付22萬元。翮后，五原告中僅有一人與夏某競標，最終夏某以15萬元的價格獲得該藥店資產和經營權。

　　2003年5月27日，該市工商局作出000134號行政處罰決定，認定五原告在該藥店競買中，收受夏某給付的賄賂款，使夏某獲得該藥店資產和經營權，其行為違反了國家工商行政管理局第60號令《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》(簡稱《暫行規定》)第四條“任何單位或者個人在銷售或者購買商品時不得收受或索取賄賂”的規定。依據該規定第九條、第十條和《反不正當競爭法》第二十二條之規定，對五原告處以罰金1萬元并沒收違法所得4.4萬元的行政處罰。五原告申請復議被維持，遂于2003年11月28日向法院提起訴訟。

　　分歧：本案在審理中存在二種意見。

　　一種意見認為：工商局處罰決定適用法律錯誤，應予撤銷。理由是：

　　1、工商局處罰認定原告收夏某22萬元商業賄賂的證據不足。本案中，五原告與夏某在該藥店競買中都是平等的競買者，不存在誰是經營者、誰是銷售者的問題;藥店資產和經營權的競買也不屬于普通意義上的商品買賣活動，因為資產和經營權不具有流通領域中商品的屬性。因此，夏某支付給原告的22萬元不符合商業賄賂的法律特征;

　　2、原告和夏某行為的性質屬于競買活動中一種惡意串通行為，夏某給付原告款項的目的是要原告放棄競爭，原告所得款項應屬于違法所得。其行為違反了《反不正當競爭法》第十五條第一款的規定，應依據該規定進行處罰。

　　另一種意見認為，工商局處罰決定認定事實清楚，適用法律無明顯不當，應予維持。理由是：

　　夏某在給付該款時尚未取得該藥店的資產和經營權，沒有義務向原告返還上崗抵押金、支付工齡補償金和下崗安置費等款項。而且五原告之間工齡長短不一，交納的集資款也有區別，事實上五原告對夏某給付的22萬元進行了平分，故應認定該款是夏某在競買前為了排除原告的競爭而支付的賄賂款。

　　原告在藥店資產及經營權交易中接受他人賄賂從而放棄競爭的行為，違背了《反不正當競爭法》第二條和《暫行規定》第四條的規定，工商局依照《反不正當競爭法》第二十二條處罰是正確的。

　　評析：本案爭議的焦點首先就是經營權能否成為商品。

　　馬克思將商品的概念定義為用來交換的勞動產品。包括四個層次的內涵：一是它是能夠滿足人們某種需要的有用的物品;二是它是人們付出勞動的產品;三是它還是滿足他人或社會需要的產品;四是又是通過有代價的交換方式來滿足人們需要的物品�，F實生活中，有一類“東西”被我們嚴格地當作商品，但它們并非勞作性產品，甚或沒有實物形態，例如勞動力、拾得的鉆石、未開發的土地、各種服務、彩票、股票指數期貨等等。

　　隨著社會的進步，商品的概念得到進一步的豐富和發展。越來越多的學者認為，商品是一種自愿交換的權利義務束。有些商品表面交換的是“物品”或“服務”，實際上交換的并非“物品”或“服務”本身，而是與之相聯系的權利和義務束集。

　　如明星的“肖像使用權”，它可以價值連城，但交換的僅是“肖像使用權”，而不是明星的臉蛋實在物或身體實在物本身。又如我們可在房屋上設置使用權、租賃權、抵押權、典權、處分權等多項權能并在市場上分別進行交易，但房屋本身并沒有被買賣。因此商品交易的本質就是一種權利義務的交換，凡是可交易并自愿交易的任何“東西”都可定義為“商品”。從這個概念出發，該藥店的資產和經營權是當然意義上的商品。