因?yàn)榍舐氄邊窍壬�求職簡歷中存在欺詐，北京亨瑞同照信息咨詢有限公司將吳先生訴至法院，拒絕支付解除合同的勞動(dòng)補(bǔ)償金。西城法院一審判決信息公司并非因吳先生欺詐將其辭退，還應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　2008年1月，吳先生到北京亨瑞同照信息咨詢有限公司應(yīng)聘，簡歷中顯示自己是在讀研究生，還在其他企業(yè)擔(dān)任過經(jīng)理職務(wù)。由于認(rèn)為吳先生是在校生，單位沒有與之簽訂合同，并安排他擔(dān)任咨詢顧問工作。通過一段時(shí)間的觀察，單位認(rèn)為吳先生的工作狀態(tài)和方式影響公司正常秩序，將其辭退。吳先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決認(rèn)為公司沒有與吳先生簽訂合同，應(yīng)支付吳先生雙倍工資以及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)近兩萬元。

　　公司認(rèn)為，吳先生求職時(shí)自稱在校生，因此單位才沒有與之簽訂勞動(dòng)合同，后來公司發(fā)現(xiàn)吳先生不是在校生，而且任職履歷也不屬實(shí)，因此辭退他。所以不同意支付雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法院認(rèn)為，吳先生的個(gè)人簡歷存在虛假成分，致使公司認(rèn)為他是在校生，未與之簽訂勞動(dòng)合同，因此公司不應(yīng)承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同的法律后果。但吳先生和單位已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系，公司以工作狀態(tài)和方式影響公司正常秩序?yàn)橛蓪⑵滢o退，并不是因?yàn)閰窍壬�存在欺詐而辭退，因此公司還應(yīng)該支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不支付雙倍工資。