日前閔行某電子公司因無(wú)法對(duì)其損失進(jìn)行有利舉證，其主張因 采購(gòu)主管龍小姐在進(jìn)貨中存在重大差錯(cuò)，電子公司不但與其解除了勞動(dòng)合同，起訴要求龍小姐賠償損失14萬(wàn)元的主張不被法院支持。

　　龍小姐在電子公司擔(dān)任采購(gòu)主管，雙方簽訂勞動(dòng)合同至2010年10月31日止。因電子公司認(rèn)為龍小姐在采購(gòu)工作中出現(xiàn)重大差錯(cuò)，故于去年9月19日解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系。為索賠采購(gòu)差錯(cuò)所帶來(lái)的損失，電子公司申請(qǐng)仲裁，后訴至法院，要求判令龍小姐賠償經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元。電子公司訴稱，2010年7月，龍小姐工作中出現(xiàn)重大差錯(cuò)。根據(jù)采購(gòu)計(jì)劃，本應(yīng)向某電路公司采購(gòu)某型號(hào)器件1600件，可實(shí)際多了一個(gè)“0”，采購(gòu)了16000件，造成損失8.6萬(wàn)元。同期，某精密公司供貨的5萬(wàn)件某型號(hào)器件出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，龍小姐在此情況下，又擅自向該公司采購(gòu)了11萬(wàn)余件，造成損失5.4萬(wàn)元。因龍小姐多次在工作中出現(xiàn)的重大差錯(cuò)，根據(jù)國(guó)家及企業(yè)規(guī)定，公司要求龍小姐賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　但龍小姐辯稱兩個(gè)損失均不存在，不同意訴訟請(qǐng)求。龍小姐認(rèn)為，她向電路公司采購(gòu)器件時(shí)多寫了一個(gè)“0”，但該器件系電子公司常規(guī)產(chǎn)品器件，且電子公司于事后及時(shí)與電路公司溝通聯(lián)系，因此并未因此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。另外，她也不知道向精密公司所采購(gòu)的器件中存有質(zhì)量問(wèn)題，且第二次采購(gòu)器件經(jīng)正常程序由總經(jīng)理簽字批準(zhǔn)后履行采購(gòu)職責(zé)。同時(shí)，公司在發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題后，亦可依采購(gòu)合同向精密公司主張賠償，因此，該批器件損失與自己無(wú)關(guān)。

　　法院認(rèn)為，雙方簽訂勞動(dòng)合同，存在勞動(dòng)關(guān)系。就向電路公司采購(gòu)一節(jié)，龍小姐確實(shí)存在超量采購(gòu)的過(guò)失，但公司難以主張其損害事實(shí)和后果。就精密公司采購(gòu)一節(jié)，電子公司可通過(guò)經(jīng)濟(jì)合同向供貨方主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，龍小姐需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失之責(zé)的觀點(diǎn)難以采信。綜上，電子公司要求龍小姐賠償經(jīng)濟(jì)損失之請(qǐng)求，難以支持。