[案例]

　　孫某是某金融機構(gòu)退休職工，1998年9月上旬申請退休，經(jīng)過該金融機構(gòu)內(nèi)部審計后，孫某于1998年9月14日正式退休。1998年9月27日，該金融機構(gòu)下發(fā)文件規(guī)定：“已辦退休手續(xù)的正式職工，在職期間經(jīng)本人簽名發(fā)放的貸款，不良貸款超過全部貸款額30%的，每月發(fā)生活費180元，停發(fā)其他一切福利……”孫某認為該文件規(guī)定不合理、不公平，多次向該金融機構(gòu)及上級金融機構(gòu)申訴，無果。2002年3月，孫某訴到勞動爭議仲裁委員會請求仲裁。

　　孫某認為，單位不能扣除養(yǎng)老金用于償還其發(fā)放的不良貸款。而該金融機構(gòu)認為依據(jù)“中央金融紀工委駐濟南金融系統(tǒng)紀檢特派員辦公室濟金融紀200116號文件”規(guī)定，金融機構(gòu)工作人員自己辦理的違規(guī)貸款，逾期不能還清本息的，視情況給予黨政紀處分，并可扣發(fā)工資。勞動爭議仲裁的同志指出，濟金融紀200116號文件適用范圍是工作人員，而非離退休人員;工資與養(yǎng)老金是兩個截然不同的概念。但在調(diào)解時雙方分歧太大，調(diào)解沒有成功。2002年5月8日，市勞動爭議仲裁委員會下發(fā)裁決書，裁決該金融機構(gòu)自裁決書生效后，按月足額支付申訴人孫某的養(yǎng)老金;裁決書生效前扣發(fā)的養(yǎng)老金，自裁決書生效之日起5日內(nèi)返還給申訴人。

　　[簡析]

　　本案并不復雜，主要是被訴人對工資和養(yǎng)老金這兩個概念不能正確區(qū)別，認為養(yǎng)老金是退休工資，是工資的一種。實際上，工資是指基于勞動關(guān)系，用人單位根據(jù)勞動者提供的勞動數(shù)量和質(zhì)量，按照勞動合同約定支付的貨幣報酬。而養(yǎng)老金是勞動者達到法定退休年齡，退出工作崗位后，所享受的一種社會保險待遇，是保障離退休人員的“養(yǎng)命錢”。

　　根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第16條和“濟金融紀?2001?16號”文件規(guī)定，勞動者給單位造成經(jīng)濟損失的，應扣勞動者的工資，而非離退休人員的養(yǎng)老金。另外，依據(jù)《勞動法》第73條“勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付”和原河南省勞動廳對《關(guān)于職工在職期間給單位造成損失，單位在其退休后能否以扣發(fā)退休金補償損失的請示》的復函規(guī)定：“企業(yè)不能強行扣發(fā)退休人員的養(yǎng)老金以補償該退休人員在職期間給企業(yè)造成的損失。”在勞社廳函?1999?137號《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于給企業(yè)造成經(jīng)濟損失的職工辦理退休手續(xù)問題的復函》“還規(guī)定”關(guān)于職工到法定退休年齡前給企業(yè)造成的經(jīng)濟損失，在退休后如何賠償問題，應通過有關(guān)法律程序解決。“