案 情

　　2004年9月，甲銀行為慶祝50周年行慶和55周年國(guó)慶，口頭與乙教師約定：請(qǐng)她于9月17日、19日、21日 ，每晚7時(shí)半至8時(shí)半到銀行大樓指導(dǎo)員工排練大合唱節(jié)目，待排練結(jié)束按50元一次支付報(bào)酬。9月21日晚乙教師指導(dǎo)排練節(jié)目結(jié)束后回家，途經(jīng)某中學(xué)門口被下晚自習(xí)的丙學(xué)生騎自行車撞倒摔傷。乙教師因顱腦損傷嚴(yán)重住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)16萬(wàn)余元，其傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級(jí)傷殘。乙教師以其系在從事雇傭活動(dòng)中被他人撞傷，甲銀行作為雇主應(yīng)對(duì)此損害后果依法承擔(dān)賠償責(zé)任為由，于2005年1月6日向縣人民法院起訴，要求甲銀行賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、輸血費(fèi)等共計(jì)425902.55元。

　　判 決

　　法院審理認(rèn)為：原告乙教師是臨時(shí)為被告甲銀行指導(dǎo)節(jié)目排練，與雇傭關(guān)系的法律特征不符。故對(duì)原告乙教師要求被告甲銀行按照雇傭關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持;但認(rèn)為原告乙教師是在為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到的損害，對(duì)此損害后果原被告對(duì)方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告甲銀行作為受益人應(yīng)給予原告乙教師一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。遂依據(jù)《民法通則》第四條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》(試行)第一百五十七條之規(guī)定，判決被告甲銀行補(bǔ)償原告乙教師經(jīng)濟(jì)損失四萬(wàn)元。

　　評(píng) 析

　　本案涉及兩個(gè)法律問(wèn)題：第一、原被告之間是否為雇傭關(guān)系?第二、原告乙教師回家途中是否系為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中?筆者認(rèn)為：法院認(rèn)定臨時(shí)指導(dǎo)節(jié)目排練不屬于雇傭關(guān)系是正確的，但認(rèn)定原告乙教師回家途中系為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中是錯(cuò)誤的。下面，針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　一、本案原被告之間的關(guān)系不屬于雇傭關(guān)系

　　1、與雇傭關(guān)系主體不符。鑒于我國(guó)《民法通則》對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中所受傷害如何賠償?shù)膯?wèn)題，未作明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定便是目前人民法院審理雇員工傷的雇主責(zé)任的唯一法律依據(jù)。但該條第三款規(guī)定“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。”由最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有主編、最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》一書，對(duì)該條的解釋是：“本條所指的雇傭關(guān)系是狹義的雇傭關(guān)系，是指沒(méi)有納入依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動(dòng)法所指的勞動(dòng)關(guān)系。” 被告甲銀行系國(guó)有企業(yè)，受《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整。不可能成為最高人民法院關(guān)于“人身?yè)p害賠償司法解釋”第十一條規(guī)定的雇傭關(guān)系的一方主體。

　　2、與雇傭關(guān)系的特征不符。雇傭關(guān)系是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系必須具備二個(gè)主要法律特征：(1)雇員從事的工作必須是雇主的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非臨時(shí)性突發(fā)性的工作;(2)雇員和雇傭之間存在著隸屬關(guān)系，即雇員受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。本案，原被告之間的法律關(guān)系不具有上述特征。其一、雙方的約定意向是被告甲銀行為了參加演出這一臨時(shí)性事務(wù)的需要，而非為了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要;其二、原告乙教師作為排練大合唱節(jié)目的指導(dǎo)老師，具體如何指導(dǎo)，不受被告甲銀行的指揮、支配。盡管在合同履行過(guò)程中，原告乙教師也遵從被告甲銀行關(guān)于排練時(shí)間 、地點(diǎn)的安排，但這是為了履行合同義務(wù)的需要，與接受被告甲銀行的控制、指揮和監(jiān)督有本質(zhì)區(qū)別;其三、雙方訂立合同的目的是為了被告甲銀行提高演出水平取得好的演出成績(jī)，而不是以要原告乙教師提供勞務(wù)為目的。

　　3、原被告之間是服務(wù)合同關(guān)系。從雙方口頭訂立的原告乙教師為被告甲銀行指導(dǎo)大合唱節(jié)目排練、甲銀行按每次50元支付報(bào)酬的合同內(nèi)容看，乃是一種一方以其特長(zhǎng)為對(duì)方服務(wù)，另一方按約支付報(bào)酬的服務(wù)合同關(guān)系。這種服務(wù)合同關(guān)系在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是。如，某家長(zhǎng)請(qǐng)家教到家里教孩子彈鋼琴，某家長(zhǎng)的義務(wù)是按約支付報(bào)酬，而不必對(duì)家教來(lái)去途中的所造成的意外傷害負(fù)責(zé)。這種家長(zhǎng)與補(bǔ)課教師之間的關(guān)系也屬于服務(wù)合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系。所以，法院認(rèn)為原被告之間的關(guān)系不是雇傭關(guān)系是正確的。

　　二、原告回家途中不屬于為被告的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中

　　在本案中，原告乙教師是在排練結(jié)束后回家的途中下晚自習(xí)課的某學(xué)生撞倒摔傷的。原告乙教師回家途中遭受損害是否屬于為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中?法院認(rèn)為屬于。筆者認(rèn)為法院這種觀點(diǎn)是對(duì)“活動(dòng)過(guò)程中”這一特定概念的錯(cuò)誤擴(kuò)張。

　　1、原告乙教師為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中應(yīng)界定為指導(dǎo)排練節(jié)目的過(guò)程中而非回家路上。根據(jù)原告乙教師與被告甲銀行的口頭約定，請(qǐng)?jiān)�告乙教師�?004年9月17日、19日、21日晚7時(shí)半至8時(shí)半到被告甲銀行的大樓指導(dǎo)大合唱節(jié)目排練。其合同履行地為銀行大樓，履行時(shí)間是晚7時(shí)半至8時(shí)半。原告乙教師回家途中既不在合同約定的范圍之內(nèi)，也不在指導(dǎo)大合唱排練這一特殊約定之中，其為被告甲銀行的利益所進(jìn)行的活動(dòng)過(guò)程只能是指導(dǎo)排練節(jié)目的過(guò)程。原告乙教師在排練結(jié)束之后回家，雖然與指導(dǎo)排練有一定聯(lián)系，但不能將其包含在指導(dǎo)排練活動(dòng)的過(guò)程中，因?yàn)樵�告乙教師從家里到被告甲銀行大樓再?gòu)你y行大樓回家，是原告乙教師為了履行為被告甲銀行指導(dǎo)排練這一合同義務(wù)的必要付出。如果將這一活動(dòng)過(guò)程任意延伸與擴(kuò)張，既與合同約定相悖，也與事實(shí)不符。

　　2、法院援引最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》(試行)第一百五十七條之規(guī)定作為判決依據(jù)，是對(duì)該條規(guī)定的曲解。該條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。把握該條的要旨是“一方是在為對(duì)方或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中”，而非進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程結(jié)束之后。本案，原告乙教師是在為被告甲銀行的利益活動(dòng)進(jìn)行即指導(dǎo)節(jié)目排練這一過(guò)程結(jié)束之后遭受損害的，不符合該條規(guī)定的情形。因此法院適用該條判令甲銀行給予乙教師四萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是不恰當(dāng)?shù)摹?/font>